原來加 98 的我.還天真以為那是我的錯覺.


rice7361 wrote:
這件事如果不是靠網路車主互通訊息
你今天也看不到這則新聞了


我到現在為止,只「聽說」有車友愛車出問題,還沒有一項有科學根據的事證能證明是誰的責任。所以我說為什麼不讓司法與公權力介入,要用未審先判的網路公審?


為何只有南部的中油98出問題?
因為供應北部和東部是不同的煉油廠
這次出問題的是南部的煉油廠

為何只有福斯?
不只!
SAAB BMW M-Benz Surbaru Honda Mazda都有人中招!

我倒想問問你
為什麼加台塑98的車子都沒事?



再強調一點,這些不是你我或任何人在這裡可以用自己的邏輯去判斷的,還是要回歸公權力!但是這未經證實的流傳已經讓每周要加油2次的我產生不必要的困擾,你說是不是應該更審慎的處理?

至於你問為什麼台塑的不會我不知道,我只加中油的,我也擁有2台你提到的廠牌,只是沒有這樣情況。
jeffhsia wrote:
是嗎?我還以為台灣是法制國家呢...(恕刪)


正是如此,所以才享有一定程度的言論自由,
否則同一件事情,又涉及公家單位,
也許這些訊息都會被封鎖吧!?

當然現在所有的推斷都是從各種統計資料中,
依照邏輯推導出來的,
如果講得太過頭,就可能涉及誹謗或啥子的罪,
這就是台灣的法律底線了。
歡迎光臨https://500px.com/ddcat

rice7361 wrote:
這件事如果不是靠網路...(恕刪)

我只能說大家真容易受鼓動
從法律面來看,中油只要能舉出生產的油品,完全符合國家標準即可
而且,他們一定有充份證據可以證明當時生產的油品有按照SOP標準作業程序,也有抽驗證明無問題
相反的,你要證明中油的油品有問題,不但要保存壞掉當下使用的油品,還要送公正第三方檢測,自行負擔檢測費用
證明問題真的出在中油
請問那邊勝算比較大?
更何況,假設今天真的是含硫量的問題導致此一結果
但中油的含硫量仍然合乎國內標準
那你也還是動不了它
因為,要改的是國內標準,而不是中油,別模糊對象了
再者,引進台灣無法使用的汽車,卻不事前送測證明可以使用
也不告知消費者使用後可能產生的問題
還一副很聰明的樣子,說問題一定出在中油,跟他們一點關係也沒有
我怎麼看都是無良的車商問題比較大
大家怎麼不去跟無良車商討公道
就證據力而言,我認為跟無良車商討公道勝算還大一點
因為消費者完全沒有被告知這一點
契約上也沒有白紙黑字證明車商有說過台灣的油不能用
我們只要證明中油98加進去,就是有問題即可
我自己就是被報導的歐系車品牌車主,也只加中油98,幸運的是還沒出事,還沒過保

ddcatt wrote:
也許這些訊息都會被封鎖吧!?(恕刪)


老弟,你可能把這兒誤會成對岸了吧!

有蘋果、大話、壹周刊,加上羅淑蕾,你說怎麼封鎖呀?
alecto39 wrote:
大家怎麼不去跟無良車商討公道...(恕刪)


先釐清責任再來找冤親債主不遲...

另一棟大樓也有人提了,
大陸汽油含硫量更高,
早年台灣國家標準的含硫量也沒那麼低,
當時可都沒啥事情,98用得好好的...
這次事件,我也不覺得跟含硫量有直接關連...
歡迎光臨https://500px.com/ddcat
jeffhsia wrote:
我到現在為止,只「聽說」有車友愛車出問題


哈哈哈哈
笑死人了啦
昨天的中國時報
今天的蘋果日報
還有各大電視新聞台都有報導了
中油也發新聞稿說明了
誰在跟你「聽說」丫!

光01這裡就一堆受害車友在這裡跳出來了
難道他們都是網路幽靈?
還是要車主一個個站出來給你親自點名才算數
那我也「聽說」台灣有個人叫馬英九好了
沒親眼看過這個人無法証實是不是存在
可能只是網路流傳........

作人要有一點趨吉避凶的基本能力
很多人在這家餐廳吃飯食物中毒
自已要知道判斷該不該去這家吃
可能食物樣本還在送測還沒有結果
可能你所謂的公權力行政程序還沒有走完
但要我還是選別家吃
管他官司打完了沒誰贏誰輸......
台灣無鉛汽油含硫量國家標準:

2007 年 1 月 1 日以前: 180 ppm
2007 年 1 月 1 日以後: 50 ppm

如果是含硫量太高, 為什麼: 2007 年以前的車子, 加了高硫的無鉛汽油卻沒事?
反而是 2010 年的車子, 加了含硫量較低的才出事?

還有, 92/95/98 三者同樣都是 50ppm, 如果關鍵因素是含硫量造成, 為何只有加 98 的才會出事?
北京/廣州的含硫量是 150 ppm (2009 年以前還高達 500 ppm), 為什麼它們的歐系車不會有同樣問題?
加拿大 2002 年以前是 320 ppm, 2005 以前是 150 ppm, 為什麼加拿大 2005 以前的歐系車不會有問題?

.....含硫量真的是唯一關鍵嗎?


這是歐盟各期的汽油含硫量, 請問 2009 年以前的車子, 加了高硫的汽油, 怎麼都不會出問題?
~~ 新願資本-臺醫壹號創投基金-普通合夥人 ~~

ddcatt wrote:
先釐清責任再來找冤親...(恕刪)

我也認為找出真正原因再來找要負責的人
只是網路言論或標題幾乎一面倒要中油負責
如果他們都符合規範,請問要負什麼責?
賠償金還不是從法定盈餘扣除?那還不是變成大家幫受害車主買單?
那為什麼車商可以不用負責?
聲明裡說2/5會有結果,就等著看吧

rice7361 wrote:
哈哈哈哈
笑死人了啦
昨天的中國時報
今天的蘋果日報
還有各大電視新聞台都有報導了
中油也發新聞稿說明了
誰在跟你「聽說」丫!


如果這些就等同真相,那不是就可以用媒體治國、媒體審判了?這些媒體不常常是電子讀平面、平面抄電子?如果這不叫聽說,那還叫事實嗎?中油新聞稿不是在回應媒體報導嗎,跟真相有何關連?請問有哪位車主已經以書狀控訴中油?到現在為止是車子的問題還是油的問題哪位敢確定?笑不笑死人的應該是沒有深究事實就妄下斷言,不是善意勸告應以正式管道追求真相,而不應用網路公審!

rice7361 wrote:
光01這裡就一堆受害車友在這裡跳出來了
難道他們都是網路幽靈?
還是要車主一個個站出來給你親自點名才算數
那我也「聽說」台灣有個人叫馬英九好了
沒親眼看過這個人無法証實是不是存在
可能只是網路流傳........


如果01車友願意具名舉證透過行政司法體系正式指控,我就相信,因為那樣做是要負法律責任的。凡是隱身於網路後的發言,就僅能做參考而已。馬英九是否存在不需要你我認可,但一碼歸一碼,「受害」與「98」間的關連性還是無法證實,這又回到我所建議的行政司法途徑。

rice7361 wrote:
作人要有一點趨吉避凶的基本能力
很多人在這家餐廳吃飯食物中毒
自已要知道判斷該不該去這家吃
可能食物樣本還在送測還沒有結果
可能你所謂的公權力行政程序還沒有走完
但要我還是選別家吃
管他官司打完了沒誰贏誰輸......


是「做」人吧?
用餐廳比喻實在有點怪,畢竟食物中毒是可以化驗舉證的。何況台灣不只2家餐廳,你愛不去哪一家是簡單的選擇問題。但我們只有2家供油的,試問若明天有另一批車主跳出來說他們加台塑的油後車子出問題,那是不是大家從此都別加油了?指控一個攸關重大民生消費權益的商品是很嚴肅的議題,不循公權力的訴求實在是不合邏輯的,當然也是不負責任的做法。
jeffhsia wrote:
指控一個攸關重大民生消費權益的商品是很嚴肅的議題,不循公權力的訴求實在是不合邏輯的,當然也是不負責任的做法...(恕刪)


這樣說會不會太沈重了?
網路的功用不是要公審什麼,只是交換意見,
嚴重的話還能引起媒體注意,然後才有今天中油的回應及處理。
同樣的事若找消保官或上法院,
我想一般人沒那個時間跟精力吧...
歡迎光臨https://500px.com/ddcat
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 12)

今日熱門文章 網友點擊推薦!