ddcatt wrote:
這樣說會不會太沈重了？
網路的功用不是要公審什麼，只是交換意見，
嚴重的話還能引起媒體注意，然後才有今天中油的回應及處理。
同樣的事若找消保官或上法院，
我想一般人沒那個時間跟精力吧...
jeffhsia wrote:
這整件事已影嚮到對國內重要民生必用品的商譽及消費者信心...(恕刪)
ddcatt wrote:
即使民眾提起集體訴訟，媒體也會報導，
事情發生就是發生了，信心當然已經受影響，
這跟有沒有把災情po上網或是找消保官陳情等等，
我覺得沒什麼關連。
信心喪失很快，但找回信心也很快，
畢竟國內就這麼兩家燃油供應商，
調查報告出爐後，究竟油品有無問題，是要誰來承擔責任，
消費者自會判斷。
陳情或訴訟該是最後手段，畢竟過程耗時耗力，
判下來兩三年都過去了...最後只是證據不足、舉證困難而已吧...
假設調查出來某某方有疏失卻死不認帳，
才會啟動法律程序來求償吧，
事情未明朗前貿然提起訴訟，
難道有人要幫車主們找律師、出訴訟費嗎？
修車已經夠倒楣了。
jeffhsia wrote:
如果這些就等同真相，那不是就可以用媒體治國、媒體審判了？這些媒體不常常是電子讀平面、平面抄電子？如果這不叫聽說，那還叫事實嗎？中油新聞稿不是在回應媒體報導嗎，跟真相有何關連？請問有哪位車主已經以書狀控訴中油？到現在為止是車子的問題還是油的問題哪位敢確定？笑不笑死人的應該是沒有深究事實就妄下斷言，不是善意勸告應以正式管道追求真相，而不應用網路公審！
jeffhsia wrote:
如果01車友願意具名舉證透過行政司法體系正式指控，我就相信，因為那樣做是要負法律責任的。凡是隱身於網路後的發言，就僅能做參考而已。馬英九是否存在不需要你我認可，但一碼歸一碼，「受害」與「98」間的關連性還是無法證實，這又回到我所建議的行政司法途徑。
jeffhsia wrote:
用餐廳比喻實在有點怪，畢竟食物中毒是可以化驗舉證的。何況台灣不只2家餐廳，你愛不去哪一家是簡單的選擇問題。但我們只有2家供油的，試問若明天有另一批車主跳出來說他們加台塑的油後車子出問題，那是不是大家從此都別加油了？指控一個攸關重大民生消費權益的商品是很嚴肅的議題，不循公權力的訴求實在是不合邏輯的，當然也是不負責任的做法。
rice7361 wrote:
今天沒有人在妄下斷言
只是不少人加中油98加出問題
網友互相提醒這很正常
至於是油裡面的什麼成份造成的也還在查
唯一確定的是出問題的都是加中油98
不知道你所謂的真相是什麼？
報紙說的你也叫聽說
電視新聞報的你也叫聽說
你要生活在你的井底你請便
所以什麼事情都要上法院之後你才有辦法判斷就是了
唉~~
今天沒有要直接判中油應該要賠
就像你說的
這些資訊大家作個參考
而這個資訊已經不限於網路了
新聞、媒體也都有追蹤
而且中油也發新聞稿
中油應該不會沒事對"聽說"的流言發新聞稿吧？
我覺得這比喻沒什麼不對丫
不要拿什麼餐廳有很多家很好選這種鬼話來模糊問題
食物中毒可以化驗
油出問題也是可以驗嘛
今天中油出問題有別家可以選
你又要扯說油品只有兩家如果另一家出事又怎樣怎樣........
無不無聊丫？
ddcatt wrote:
我不懂的是讓消保官出面與在網路上串連互通訊息，
這兩件事並不衝突，
而既然後者已經足夠引起媒體注意及中油的新聞稿回應了，
那就大家看著辦就好，
看看後續中油自己調查的如何。
雖然該新聞稿看起來有點避重就輕，
但能著手調查，還是要肯定中油面對問題的態度！
何苦要車主自行找消保官或自行發存證信函對上車商？
如果您是擔心網路上的發言會讓大眾對中油失去信心，
那更是沒必要，畢竟各個媒體都報出來了，沒上網的也會看電視報紙...
敢用的還是繼續用，有疑慮的就會自己判斷看看，
這個社會本來就是這樣。
rice7361 wrote:
請你先看完中油的新聞稿再來說吧
http://www.cpc.com.tw/big5/news/index01.asp?sno=3056&pno=158
中油有接到民車和車商的反映
而且稱此為"事件"
真的沒人在跟你"聽說"
