CHR VS HRV

士林大香腸

16分

61樓

士林大香腸

個人積分：16分

文章編號：63584993

CHR我覺得後車窗太小,後座會有壓迫感,
cp值而言會選HRV
可是我覺得大部分的人買車不會太在乎CP值
CP值在高外型不喜歡,坐在裡面也不會爽
買喜歡的車,開喜歡的車
若是多一個CX-3選項
我會選CX-3

pighead.jen

5986分

62樓

pighead.jen

個人積分：5986分

文章編號：63585350

士林大香腸 wrote:
CHR我覺得後車窗太小,後座會有壓迫感,
cp值而言會選HRV
可是我覺得大部分的人買車不會太在乎CP值
CP值在高外型不喜歡,坐在裡面也不會爽
買喜歡的車,開喜歡的車
若是多一個CX-3選項
我會選CX-3

正解...

車子除了功能和價格要考量之外
另一大部分的因素就是爽度的問題
自己喜歡最重要

所以，我買HR-V... 100分

mohochoo

2285分

63樓

mohochoo

個人積分：2285分

文章編號：63585602

安卓拉貝貝 wrote:
這兩輛光是車重就差...(恕刪)

重不代表剛性一定好剛性是底盤部份影響到安全部份主要是在車輛翻滾中會影響到車體會不會扭曲嚴重與否(像擰抹布般扭轉) 然而安全主要還是是看車體結構設計及鋼材使用部分豪華歐系車不少都用鋁合金材料既輕又能兼顧安全所以個人不能接受這台車這麼重你知道1.5噸在SUBARU 裡是LEVORG跟 OUTBACK 那級距的車重阿人家還比你長40幾公分比你重不到100KG

新的IMPREZA 也是新底盤 4米5左右車長四驅系統也1400公斤比CHR還輕這新TNGA底盤技術究竟是什麼魔法能把CHR這4米3小跨界休旅弄到快1.5噸挺厲害的

mohochoo

2285分

64樓

mohochoo

個人積分：2285分

文章編號：63585642

abcpanadol wrote:
1.2L的油耗標準...(恕刪)

油耗測試不是之前的規定不準統一改歐規大家同在同一評分標準上阿好就是好不好就是不好不用找理由不然就換大一點的動力編成
改成1.4 或 1.5T 動力更好油耗數據也更好不然現在這數據能看嗎? 四級呀......4WD就算了連2WD也一樣難看以為是SUBARU嗎?

k6552z

435分

65樓

k6552z

個人積分：435分

文章編號：63585930

這2台硬要選的話.我是會選HR-V.CH-R價格太高了寧願買RAV4.....

蘿菠胡

96分

66樓

蘿菠胡

個人積分：96分

文章編號：63586272

安卓拉貝貝 wrote:
這兩輛光是車重就差很...(恕刪)

CHR 出乎我映像中的重達1400~1500kg(又不是柴油引擎).
如果再配上18吋輪胎...很可怕的油耗,掉到13km/L都有可能.
如果小車是這油耗..如能說有錢真好.

安卓拉貝貝

6757分

67樓

安卓拉貝貝

個人積分：6757分

文章編號：63586513

mohochoo wrote:
重不代表剛性一定好...(恕刪)

C-HR車重真的蠻重的
關於車體剛性的部份
可以參考一下比較圖
左二是HRV

受害者

310分

68樓

受害者

個人積分：310分

文章編號：63586849

安卓拉貝貝 wrote:
C-HR車重真的蠻...(恕刪)

HRV不用懷疑他太軟了~
經上週朋友的國道連環車禍
僅僅尾門小凹陷和後保感擦傷就可以讓神A的半個車頭不見了
就算前面去撞到另一台休旅車也只是車牌歪掉
前休旅車的尾門損傷和朋友的HRV差不多而已

mohochoo

2285分

69樓

mohochoo

個人積分：2285分

文章編號：63586933

安卓拉貝貝 wrote:
C-HR車重真的蠻...(恕刪)

底盤能力真不錯超越7代GOLF 以後有機會看到最速扭柏林CROSSOVER 體質好但動力也要跟上否則只是糟蹋了這好底盤

請問這圖是哪裡截來的可否給個傳送門?

看了一下GOLF簡配版 1229KG 跟CHR 比起來少了100多公斤快200KG CHR 1410 KG 然而底盤能力的值僅僅小贏一點點看來車重跟剛性確實無法有很明顯的直接關係