是可以這樣比的嘛
chian wrote:
一樣都是2WD，一樣...(恕刪)
個人積分：13分
文章編號：53824034
個人積分：425分
文章編號：53824157
個人積分：403分
文章編號：53824204
repuation wrote:
2.4 vs 1.6...(恕刪)
當然不行啊
KUGA 馬力扭力都較大 車重較重 胎較大 而且還掛渦輪 變速箱不是CVT 種種耗油因素
根本對KUGA不公平吧XD
本來還覺得理性購車就好
但是看到這篇就太扯了
1.6還有稅金優勢
既然要講油耗 就一定涉及動力
試問護航的人 是怎麼樣需要買到較大的CC數但卻較小的動力??
買車會買大CC數 不外乎就是要大動力吧?!
既然講動力 KUGA動力完全樂勝 稅金樂勝 結果油耗也樂勝
別鬧了 為喜愛的廠牌而戰可以理解 但是要戰也要拿出一些理智吧
戰福特緊咬他的保修較差 妥善率較差都可以
一直咬1.6比2.4不公平 是要凸顯該廠引擎科技落後嗎???
因為很重要所以說三次
究竟什麼理由要買更大CC數更小的動力
究竟什麼理由要買更大CC數更小的動力
究竟什麼理由要買更大CC數更小的動力
如果沒理由 勸這篇戰文還是轉移目標去說什麼逆風 車重 節能科技沒開之類的
一直咬1.6 比2.4不公平 完全凸顯對於汽車動力科技的無知吧
為了怕有人不知道 附上兩車動力數據
177hp@5700rpm24.5kgm@1750~4500rpm KUGA 1.6
168hp@6000rpm22.4kgm@4200rpm OUTLANDER 2.4
拜託告訴我 以1.6比2.4不公平為論點的車友們 以該篇討論的油耗跟動力來論車? 什麼理由你會去買一台 CC數稅金高一級 但動力比人家小油耗可能也比人家差的車啊!!!!!
就算說 動力灌水 kuga 1.6跟其他suv對比 0~100 跟後續加速延伸性也都比小凹好...這也是有實測結果的
你說你慢慢開不需要大動力? 然後你花更多稅金可能更差的油耗去給車廠噱?
比配備比空間 都是購車因素 比油耗比動力就是鐵錚錚的事實 硬要凹1.6 比 2.4不公平去凸顯較差的引擎科技 就算拿2.0 kuga來比 油耗是輸了 但是動力就差更大一截了吧
因為老觀念覺得CC數小就較差? 那以老觀念論之 na車比渦輪車 真的對kuga比較不公平阿XD
個人積分：425分
文章編號：53824211
個人積分：122分
文章編號：53824305
個人積分：425分
文章編號：53824328
個人積分：301分
文章編號：53824369
個人積分：3075分
文章編號：53825367
個人積分：7分
文章編號：53825735
個人積分：980分
文章編號：53825889
