EC硬梆梆不怕車碰車~但是怕惡犬啊

5D3

9842分

31樓

5D3

個人積分：9842分

文章編號：82525701

tyragibar wrote:
話說三級警戒前，抽空(恕刪)

你是半年多後才發生就已經那麼心痛，
我是當初新車買來第二天，
遇到巷子整排的汽車被刮，
(被美工刀從葉子板一路刮到後車門)(案發後才驚覺要裝監視器)
報案至今也查無兇手，
被刮至今也快滿五年了，
刮痕老早就無視了....

在歐美車系發問才推薦安全車，其他版當然推薦"台裝"日系車，路上鋁罐車多，才會當成我的潰縮區。

Li C.S.

225分

32樓

Li C.S.

個人積分：225分

文章編號：82525948

轉載：自由時報網站 20190704

女騎士被浪浪嚇摔頭撞水泥塊命危

43歲張姓女子1日上午騎機車行經新北市永和區堤外便道時，被突然衝出的流浪狗嚇到，緊急煞車後先撞到狗，人再飛出撞上路邊水泥塊，警消到場女子已無呼吸心跳，送醫搶救昏迷指數3，還在與死神拔河；家屬不解為何會發生這種意外，目前全心在醫院祈禱，希望她能渡過難關。

有民眾將車禍訊息貼在臉書社團，希望廣徵監視器釐清案發經過，並表示這條流浪犬有人長期餵食，「希望負責餵食犬隻的人能負責任地站出來，為犬隻也為受傷的人負責」，並請求大家指認餵養流浪狗的人，讓他對家屬負責。

據了解，張女騎機車從新店往永和經堤外便道時，突然一隻狗衝出，張女被嚇到緊急煞車，但仍撞上狗，張女自摔，整個人飛出，頭部重擊路邊水泥塊，一旁路人見狀報警，張女一開始全身抽搐，警消到場已無呼吸心跳，緊急送醫搶救，昏迷指數3，而狗狗也被機車壓到腳受傷。

據了解，闖禍的狗狗身上沒有晶片及項圈，警方仍在尋找餵狗主人；新北市動物保護防疫處長陳淵泉呼籲愛心人士（愛媽），不要濫用愛心而任意餵養流浪貓狗，依動物保護法第3條規定，實際管領動物者即為飼主，如疏縱犬隻可處3千元至1萬5千元罰鍰，若犬隻具攻擊性，可處3萬至15萬元罰鍰，並負起民事、刑事責任。

對於這起憾事，許多民眾抱怨說，大街小巷經常可見愛心人士餵養流浪貓狗，這些「愛媽」在餵食、逗弄後就拍拍屁股離開，結果造成當地的流浪貓狗聚集、等待餵食，不但製造環境髒亂，更衍生流浪貓狗追車、攻擊路人的意外不斷上演，這些愛心人士如果真的這麼有愛心，大可帶回家自行飼養，而非濫用愛心卻製造問題。

陳淵泉指出，流浪動物聚集是因為有愛心人士定期餵養，但往往發生意外後，這些愛心人士就神隱，難以追究責任，將調閱鄰近監視器及訪談證人，搜尋這隻「涉嫌肇事」流浪犬的餵養人，依法具有飼主的管理人身分，必須負起相關責任。
-----------------------------------------------

上面這個是騎士重傷,法律責任比較重,樓主是車損,雖然已經看到誰在餵,但有沒有機會援引,誰也不知道...
更麻煩的是，想告贏，樓主還須證明：1.對方有長期固定飼養流浪動物行為，2.肇事地點在餵養者放置食物處附近，3.流浪動物的活動範圍即前述1及2之交集處，方可認定餵養人為其飼主，負起相關民刑事責任。

除非像下面這件案子，餵養者留下跡證(項圈)，否則訴訟很難成功...

-----------------------------------------------
流浪狗害人受傷她餵養被判刑
自由時報-2015/10/05 23:19〔記者楊國文／台北報導〕

愛狗人士揹黑鍋？蕭姓女子在新北市公司附近，不定期餵養一隻中型混血的流浪狗，且為防止遭清潔隊抓走，好心拿公司閒置不用的項圈替它戴上，不料，前年11月深夜，李姓騎士經過蕭女公司附近路口，此犬突然衝出，致李男人車倒地受傷，狀告蕭女涉過失傷害罪，一審認定蕭女並非飼主，判她無罪，但高等法院依動物保護法規定，認定蕭女是「該犬實際上占有管理之人」，具飼主身份，今改判蕭女拘役10天，得易科罰金1萬元定讞。

高等法院改判有罪理由指出，依動物保護法第3條規定，「飼主」是指動物所有之人或實際管領動物之人，而所謂實際管領動物之人，應指的是「實際上占有管理之人」，從承辦員警依該犬身上項圈上的電話撥打後，請接電話的人轉告飼主，2、3天後就找到蕭女，蕭女告知餵養和替該犬配戴項圈的人都是她，因此，依蕭女主動出面處理該犬造成李男受傷的情形看來，應可確知蕭女有長期固定飼養行為，且該犬肇事地點也在她的公司附近，而以她的工作地點周圍為其活動範圍，因此認定蕭女為其飼主，應負起過失傷害責任。