hughkk wrote:
所以你也認為
4wd esc off ==＞ 危險
2wd esc off ==＞ 危險
4wd esc on ==＞ 安全
2wd esc on ==＞ 安全
結論是4wd = 安全？
我認為
2wd esc on ==＞ 安全 (例如 80分)
4wd esc on ==＞ 更安全 (例如 85分)
前面已說過了 4wd 能提供比 2WD 更多點的安全保護
而不是你說的二分法 安全 與 不安全 之分
從頭到尾沒有人說2WD不安全(除了你)
個人積分：2496分
文章編號：69096347
個人積分：2496分
文章編號：69096394
個人積分：277分
文章編號：69097382
hughkk wrote:
我認為前驅只要過彎時是利用增加動力輸出達到前輪打滑，以及車身飄移效果
飄移是讓後輪打滑, 這跟前輪打滑有啥關係 ~ 不信你可以試試過之前彎油門踩重點讓前輪打滑然後打方向盤, 看看你車是過彎還是繼續往前衝 ~
hughkk wrote:沒錯，動力滑胎一定要關閉esp，不然esp一旦介入肯定很難滑得起來
如果滑得起來, 那還何必拉手煞 ~
hughkk wrote:認真講應該是一般道路接近賽道多一些吧
是啊 ~ 不過你卻把 skidpad 當成一切
hughkk wrote: 但是我拿fk8 vs sti的nurburgring成績比較
你們看到sti輸那麼多又說不能這樣比
換個角度看, 你之前不說前驅馬力提升有限制 ~ 這不說明前驅抓地不足 ~ 如果前驅抓地力足夠, 為什麼還要搭配類似四驅, 單獨控制四輪轉速的 ESC 系統 ~
Kazama's 350hp 370GT
個人積分：277分
文章編號：69097680
hughkk wrote:
從你這段文字我只看到
4wd esc off ==> 危險
2wd esc off ==> 危險
4wd esc on ==> 安全
2wd esc on ==> 安全
那麼我幫你重新整理一下資料吧
2wd esc off = 不能分配輪胎轉速 = 危險
4wd esc off = 不能分配輪胎轉速 = 危險
2wd esc on = 輪胎開始打滑, 偏離轉向時 esc 才會介入 = 安全
4wd esc on = 隨時根據地面的抓力變化輪胎轉速, 隨時減少抓地少的輪胎的動力 = 比 2wd esc on 更穩, 更安全
hughkk wrote:還是你想要說的是，2wd+esc = 4wd？
成熟的專家您想告訴我麼大家 ~
AWD 隨時根據地面的抓力變化輪胎轉速, 隨時減少抓地少的輪胎的動力 = 2wd 輪胎打滑, 偏離轉向時 esc 才會介入?
您的邏輯太好了 ~
Kazama's 350hp 370GT
個人積分：3123分
文章編號：69097961
個人積分：3123分
文章編號：69098121
Dwing wrote:
車重本來就是另一種變數
當2WD 車重跟AWD一樣時(例如載人,或物品),你說的這些變因不也是一樣嗎?
循跡防滑控制系統的差別與 AWD
所以你有準備好符合「實驗邏輯精神」的相關影片來證明awd比2wd安全了嗎？
Kazama_R wrote:
飄移是讓後輪打滑, 這跟前輪打滑有啥關係 ~
沒有人規定動力滑胎只能後輪打滑
你到youtube搜尋fwd power slide
就有一堆前驅的動力滑胎的影片
https://www.youtube.com/watch?v=KZM9A3kwW1M
Kazama_R wrote:
, 看看你車是過彎還是繼續往前衝 ~
如果滑得起來, 那還何必拉手煞 ~
這已經不是重點了，你現在需要的是找出符合「實驗邏輯精神」的影片或文章來證明awd比2wd安全。
Kazama_R wrote:
是啊 ~ 不過你卻把 skidpad 當成一切
我是多方面比較的
不論是賽道成績、skidpad、moose test、thatcham都有提供資料做比對
結果顯示awd各方面表現的確沒有比2wd強
Kazama_R wrote:
換個角度看, 你之前不說前驅馬力提升有限制 ~ 這不說明前驅抓地不足 ~ 如果前驅抓地力足夠, 為什麼還要搭配類似四驅, 單獨控制四輪轉速的 ESC 系統 ~
但我之前也說過，前驅抓地力不足這個缺陷只有在直線加速時比較吃虧
不然fk8是怎麼在nurburgring刷掉sti的
雖然ff一定要有esc才會安全，但awd沒有esc同樣也沒有安全性可言
甚至在糜鹿測試，許多awd+esc的表現都還比fwd+esc差
個人積分：3123分
文章編號：69098179
Kazama_R wrote:
2wd esc on = 輪胎開始打滑, 偏離轉向時 esc 才會介入 = 安全
4wd esc on = 隨時根據地面的抓力變化輪胎轉速, 隨時減少抓地少的輪胎的動力 = 比 2wd esc on 更穩, 更安全
這一段很明顯是睜眼說瞎話
你怎麼會一直把xv和eclipse cross的糜鹿測試影片忽略掉？
Kazama_R wrote:
AWD 隨時根據地面的抓力變化輪胎轉速, 隨時減少抓地少的輪胎的動力 = 2wd 輪胎打滑, 偏離轉向時 esc 才會介入?
您的邏輯太好了 ~
就我所觀察，awd沒有好像你說的這種效果
在skidpad比2wd更早滑出
在moose test比2wd更早失控
個人積分：703分
文章編號：69098396
hughkk wrote:
這個問題由hsnu786來幫我回答就可以了…↓
hsnu786 wrote:
光看到你寫兩台車~~~我內容都不用看，就可以指出你又把至少3各變數攙在一起，做撒尿牛丸來比較。
變數1: R DRIVE VS AWD
變數2: 車重量不同~~這可是你自己打臉自己，之前還再講AWD一定比較重。(我個人認為重量上差各100KG 其實還好，但是若是用科學研究角度而言，這還是1各需要明定列出的變數)
變數3: 重心不同~~底盤上多了傳動軸，會使整車重心有差異。(重心的差異影響比較大)
就算你說里程，胎壓都1樣，同規格，其中還是有可以潛藏其他變因。一套輪胎是給媒體試乘車開5000KM，另一套給職業試車手開5000KM之後，兩套輪胎抓地力能保證沒差異??!!
hughkk wrote:
這一段就有問題了
前面貼過的糜鹿測試影片
xv ==＞ 74km/h 失控
eclipse cross fwd ==＞ 80km/h 不碰椎通過
哪來的4wd更安全？
hughkk wrote:
但是變數控制仍然沒有一致，你這樣比較的話hsnu786會生氣喔↓
hsnu786 wrote:
我還是想請再你回一次~~~你到底認不認為要尊重 實驗組，對照組的實驗邏輯精神(一次1各操作變因)??大家都想再笑一次
我還是想請再你回一次~~~你到底認不認為要尊重 實驗組，對照組的實驗邏輯精神(一次1各操作變因)??大家都想再笑一次
我還是想請再你回一次~~~你到底認不認為要尊重 實驗組，對照組的實驗邏輯精神(一次1各操作變因)??大家都想再笑一次
↑每次都連打三次，他真的非常在意實驗邏輯精神
你自己在#706樓說的你自己又忘了嗎???
怎麼在#725樓又打自己的臉了???
個人積分：703分
文章編號：69098441
hughkk wrote:
這一段很明顯是睜眼說瞎話
你怎麼會一直把xv和eclipse cross的糜鹿測試影片忽略掉？
hughkk wrote:
但是變數控制仍然沒有一致，你這樣比較的話hsnu786會生氣喔↓
hsnu786 wrote:
我還是想請再你回一次~~~你到底認不認為要尊重 實驗組，對照組的實驗邏輯精神(一次1各操作變因)??大家都想再笑一次
我還是想請再你回一次~~~你到底認不認為要尊重 實驗組，對照組的實驗邏輯精神(一次1各操作變因)??大家都想再笑一次
我還是想請再你回一次~~~你到底認不認為要尊重 實驗組，對照組的實驗邏輯精神(一次1各操作變因)??大家都想再笑一次
↑每次都連打三次，他真的非常在意實驗邏輯精神
你怎麼才18分鐘就打了自己三次臉阿??
第三次我就不貼出來了
妳臉太腫了一直跳針,鬼打牆
個人積分：3123分
文章編號：69098503
