larry1111 wrote:
扭力小，爬坡與載人或...(恕刪)
我本來也以為可能是爬坡的關係，但仔細看數據後發現，前面103公里市區+台九線山路的油耗13.x 並不會比官方14.x 少到哪去。問題出在高速的部份，官方版據是非常漂亮的19.x，實測卻只有16.x。這點讓我很意外!
8891因為沒有業配廣告壓力，比較公正，所以我才會在意這個數據。
個人積分：77分
文章編號：71133581
個人積分：71分
文章編號：71133620
個人積分：39283分
文章編號：71133656
個人積分：2431分
文章編號：71133774
agent01.no wrote:我本來也以為可能是爬坡的關係，但仔細看數據後發現，前面103公里市區+台九線山路的油耗13.x 並不會比官方14.x 少到哪去。問題出在高速的部份，官方版據是非常漂亮的19.x，實測卻只有16.x。這點讓我很意外!受教了
或許能源局的檢測是在實驗室內(連結)，所以高速並無風阻，不過個人僅以市區油耗作為標準。
個人積分：77分
文章編號：71133812
個人積分：1306分
文章編號：71133837
agent01.no wrote:
https://c...(恕刪)
8891車評真有心 不管是實測油耗還是後續養護成本都寫的蠻詳細的 花了點時間終於把它看完
能源局油耗是目前公定的實測單位 不管是進口車還是國產車都要經過這一關測試 要造假應該是很難
而且不管是能源局還是媒體實測結果 無論在高速、市區還是綜合油耗確實還是Kicks贏過HR-V（U5看起來只是來陪榜的就不多提了）
不過前面網友有提出不少點確實是有可能影響到油耗表現
先是媒體最前面提到的裡頭三台只有HR-V開啟ECO模式，雖然其他兩台車沒有 但就基礎點來說確實會有些差異
再來對Kicks來說最有優勢的市區也因為塞車、事故等等 導致表現上比預期差了不少
不過在高速油耗表現就有扳回一城的感覺
再來三台分別不同人駕駛 駕駛習慣上的差異或多或少對油耗也會有所影響
我認為這項測試確實值得參考 不過就如同樓上車主分享的 不同人使用在油耗上絕對會有所差異
至於汽油用哪種？應該是隨車主喜好吧？不過8891當初試車的時候不是就有說車主手冊建議加92以上即可嗎？
所以要加92 95或98就看車主自己了 反正不影響保固
另外看到後面養車成本的計算，Nissan在養護成本上確實蠻便宜的
同樣原廠保養累積至5年10萬公里的養車成本花費比較 整體比較下來HR-V比Kicks貴上2萬多元
加上本身車價上就有一段落差 同樣都是頂規 差了五萬
這樣五年使用下來光是成本上的落差應該就差了將近10萬元 這樣對比下來Honda真的貴很多
同為國產車 照理來說零件價格應該不會相差太大 但HR-V真的就是貴了不少
倘若Kicks這台好養又省油的車都負擔不起 那HR-V更是不用考慮了 畢竟相比之下HR-V真的是耗油、保養&零件皆貴的一台車
更不用說主動安全配備還Kicks很多
個人積分：77分
文章編號：71133849
個人積分：39283分
文章編號：71133921
個人積分：187分
文章編號：71133998
個人積分：3370分
文章編號：71134150
