要批評請拿真的資料來，而不是造謠抹黑
台灣選舉文化就是這樣，大家還要忍受多久
==文章很簡單，兩部份==
1.用客觀、科學化、標準化的方式證明Auris乘坐空間>馬3
2.證明蘋果日報&夢想街57號，測量毫無一致性與標準性
希望拿這兩影片來說事的，面對媒體(尤其台灣的)要有自己的判斷力
==這篇文章的目的==
不是打馬3，某些人不要高潮
而是讓消費者知道事實，避免被誤導而做錯選擇
Auris非萬能，批評沒問題，但請勿造謠或抹黑
==個人聲明==
1.認同馬3是好車，可惜長江後浪推前浪
2.認同近日馬3車系提升CP值的正向作法，這才是正循環
3.有競爭就有成長，在網路上散播不實資訊，來達到一己之利，
這種方式是負循環，受益的是廠商而非消費者!
在此感謝網友整理的證據
==[補充]==
有人問我是不是T牌業務，為什麼這麼關心?
1.
我一直推薦"非馬3不買"的，趁勢好好砍價~
若是T牌業務能有這麼大心嗎?
2.
很多人無法容忍T牌受到應有的讚美
開始抹黑我是業務
以前讚賞馬3的時候
好像也有人抹黑我是M牌業務
搞得我好亂啊XD
跟台灣政治一樣，只問立場不問是非
3.
同上
看不慣版上沒底線的"抹黑、造謠"很久了
只有AURIS才有這個熱度，呼籲大家重視
只有消費者眼睛是雪亮的
就事論事、保持自身判斷力
廠商才不會覺得花錢帶風向就可忽悠人
消費者權益也才會被重視!
============PART1=============
Q:何謂科學化、客觀且有參考性的測量方式?
A:
1.測試人員一致
2.人員身形能被記錄
3.以下實測都採用
前座調到正常駕駛姿勢後，同人到後座量測
【證據1】美國車評-Redline Reviews(訂閱45萬)
175cm/男性
馬3大腿幾乎懸空，支撐性差
【證據2】美國車評-Everyman Driver(訂閱16萬)
182cm/男性
馬3裡面主持人腳會卡住
【證據3】國內車評-廖怡塵(訂閱18萬)
180cm/男性
馬3大腿幾乎懸空，支撐性差
【額外參考1】台灣媒體-UCAR
170cm/男性
【額外參考2】中國媒體-汽車之家(全球訪問量最大的汽車網站)
184cm/男性
=========掃盲==========
某些帳號
Auris空間贏，就唬成半斤八兩orAuris輸
甚至說:空間不是小車該在意的，不重要啦!
是嗎?
也許空間不會是決定的最大因素
但相同車格有更大空間，誰不想要?
UCAR網友對AURIS提問的6大問題
其中就有:
1.後座空間
2.行李箱機能
3.兒童安全座椅安裝便利性
6題中有3個跟空間有關
真的不在意嗎?
Auris大贏，就說勝之不武
拿新世代車打舊世代車，的確不公平
可是請保持邏輯一致性好嗎
拿舊世代車價攻擊新世代車價
難道不算勝之不武嗎???
難道就公平嗎???
之前喊要等新馬3的
也請等新馬3的售價如何再噴好嗎?
==========PART2===========
【打臉1】蘋果日報
馬3車為了塞下中間記者，女生明顯被擠到門邊
Auris中的女生都是正姿，當然記者會被擠出去
測試坐姿不一致、測試3人中有兩人不一樣身材
結果毫無參考性
膝部空間測試人員
167cm女生A(Auris)
165cm女生B(馬3)
頭部空間測試人員
???cm女生C(Auris)
153cm女生D(馬3)
四個人員身高身材完全不同
結果有任何參考性嗎???
【打臉2】夢想街57號
1.Auris有頭枕
馬3.Focus無頭枕
視覺空間感差異太大
2.前座只說由工作人員調整
不知道其身高.身形.坐姿
且方向盤相對油門位置也影響前座位置
節目中沒提到任何相關資訊
也是不科學、不標準化的測試
