mobgirl wrote:
今天看討論安全的文章...(恕刪)
所以勒????!!!!
就這樣????
個人積分：215分
文章編號：28027483
個人積分：5分
文章編號：28027506
個人積分：641分
文章編號：28027919
個人積分：10分
文章編號：28028024
artless wrote:
如果所謂的潰縮是要保...(恕刪)
---------------------------------------------
這種萬年文在台灣會一直延續不斷
很多人都在罵台灣日系中小型車不安全
這沒辦法
因為大部分台灣人買車是以 "省錢、經濟實惠" 為出發點
且這已行之有年
無法即刻改變
未來改變的可能性也不高
而這樣的情況，當然就造就了整體售車市場的行銷模式
1.要空間大
2.要配備佳
3.要省油
4.要好修省錢
5.要二手價高
6.車價要便宜
以上條件，不難看出車商要節省成本，會從車子哪方面下手
當然是 "車體、安全結構、鈑金" 方面下手
且賣你車時也不會標榜突顯 主、被動及車體方面的安全
要怪就要怪那些安全配備在你開車時都看不到、無形的
平時無法體會
所以乾脆就忽略
拿來換看的見的配備較實在
所以總而言之、言而總之
結論就是
在台灣因為大部分消費者所要的菜就是上述 實惠 條件
所以想要安全性具備的中小型房車車主
就是要多拿點小朋友去跟他換吧
就是這麼簡單
也就是拿錢換安全
---------------------------------------------
個人積分：15分
文章編號：28028105
我對有無內鐵這事有點看法~
不管是被撞還是撞對方,有內鐵的車前後車體比較不易損壞~沒內鐵前又容易損壞!!
但是撞到"人"有內鐵應該會傷害比較大吧!反之無內鐵傷害會小一點!!
真的很二難!!
我不在意有無內鐵!!
比較在乎"車艙"結構夠不夠扎實,可承受多大的撞擊力道不變型,加上氣囊多寡!
人不會受傷比較重要,車壞了無所謂!!
想開車的人~說真的不要只想到"省油"而已~
汽車~本來就不是以"省油"為出發點!!
機車才是"省油"的交通工具~
那又覺得機車不夠"安全"所以要開車才"安全"~(鐵包肉,肉包鐵)
既然大家都是為自己及家人的"安全"為重~
為何不選購"安全"的車為主要考量?而是"省油"為出發點?
車商本身也是很糟糕~一直強調"省油"豪華內裝"~
但該有的"安全"配備全省略!!
無言
個人積分：1分
文章編號：28028182
個人積分：0分
文章編號：28028306
個人積分：13分
文章編號：28028323
個人積分：120分
文章編號：28028626
孤鴻海上來 wrote:
歐洲的安規
2005年開始
檢視40km/hr以下撞擊行人
如何減少行人傷亡
日本從2007年開始
也採同樣的標準
所以以前休旅車前端鋼條架 也都改成塑膠比較軟
前保桿搞太硬會過不了安規審查吧
BENZ跟BMW都是德國車
要過歐洲的安規
保險桿應該也會越來越軟
像BMW X1獲得歐洲NCAP撞擊測試五顆星最高評價
她的保險桿和引擎蓋的吸震結構設計將對行人和騎自行車的人傷害風險降至最低
相信是不會在裡面裝個鐵條比硬)
這個說法怪怪的
所謂柔軟相信指的是外部的柔軟，減低對行人的衝擊。
但是內鐵是被包覆在裡面，我相信行人很難撞到內鐵，除非那個人是鐵人，起碼個人是還沒看過行人可以把保險桿撞到嚴重內凹.....
柔軟並不代表不需要內鐵，有內鐵也跟外部的柔軟度沒有絕對的關連。
個人積分：22分
文章編號：28029035
