Akira4605 wrote:
不過神A這個直接被撞到行李箱的變型方式，大家直觀看來就是軟XD
除非同時拿兩台車來比，用同樣的方式來撞，不然吵不完的~
講不聽的啦，撞到木塊樹枝都可以拿來當對比了
個人積分：16603分
文章編號：65860573
個人積分：23分
文章編號：65861183
個人積分：23分
文章編號：65861282
個人積分：2773分
文章編號：65861884
個人積分：23分
文章編號：65862456
tomliu36 wrote:
所以我的行李廂是鋼...(恕刪)
撞擊點的不同及承受壓力的大小能大大的影響結果的~
如果我開起重機以前叉撞擊,我想任何房車都會很慘的,
"同樣的倒車，低速撞擊，貨車，行李箱等。"卻刻意忽略撞擊點的不同??
所以這樣就能證明結構的強弱???
同樣一台貨車撞擊同一台房車後車廂,如果貨車10次都以不同點的點撞擊房車後車箱相同點.
有可能10次的損傷承度都會不同,那以你的論點結構強度不就會有10種嘍?
以後的交通事故就不需測量現場所有關係車輛的相對位置了.
拍幾張照片看車輛行進方向,速度,車種,撞擊部位就可以結案啦.
如果是"同樣的倒車，低速撞擊，貨車，行李箱等就可援引前例直接判定就好了~
你老拿張飛打岳飛,重點只是要誤導大家,先射箭再畫靶毫無參考價值與說服能力,
知識不足可以學習,立論不夠也可以補強.
如果一直以井窺天那就永遠不會進步了~
個人積分：54分
文章編號：65862488
個人積分：2773分
文章編號：65862681
davidfrogtw wrote:
撞擊點的不同及承受...(恕刪)
，
當然不同條件下的撞擊會有不同的結果，
但我跟樓主的事故相似之處甚多，
差異卻是天差地遠，重點還是那句話，
一台遭到輕輕撞擊的車，車體卻變形成
這個樣子，你要說它整體結構會有多強，
萬一發生事故能發揮多少的保護功能，
這你如果還能信誓旦旦的說它很OK，
那我就真的服了你了！
前面我有提到用潰縮車體來吸收
發生車禍時的撞擊力道，用來保護乘客
安全，我絕對贊同，但基礎的車體結構
強度還是要有吧！
你一直說我跟樓主對汽車結構安全等等
觀念有誤，認知不足，卻故意忽略 Altis
本質上的結構安全強度不足的地方，
我覺得你是在放煙幕彈，故意轉移焦點，
認為這樣可以讓人忽略它安全結構不足
之處吧。
所以到底是誰在張飛打岳飛呢？
個人積分：23分
文章編號：65863308
個人積分：2075分
文章編號：65865152
個人積分：54分
文章編號：65867904
