yanchsal wrote:
為什麼要拿一台沒車頭
cc數不滿1000的小車來跟V比呢?
這個問題可能您與當初舉SMART來比較的老兄要答案比較適合, 而且比的還不是V是Y, 弟只是將結果分析一下而已.
個人積分：2969分
文章編號：18237141
個人積分：173分
文章編號：18237335
個人積分：11分
文章編號：18237522
STAR=YGG wrote:
如果我回應對方機車去跟汽車比安全性是無稽的言論 算是小孩子般的回應
那相對的您所謂大人的回應不就是另外一方?
對於拿汽車去跟機車比然後形容其實這台汽車是安全的這種說法，小弟認為幼稚
但是小弟認為幼稚的這種想法卻反過來被您認為是幼稚的
那麼您難道不就贊同汽車去跟機車比安全性是成熟的嗎?
弟相信這樣簡單的國文程度對應您應該相當得心應手，不過前文直至此篇您尚未說明小弟幼稚的理由
甚至您此篇還說您沒有這樣的意思???
結論是，我只看到一個網友批評另一個網友幼稚卻拿不出理由，試問您這樣的行為我該當他是人身攻擊，
還是如小孩般的吵嘴呢?
就如同您現在不停的認真給予我指教及回應一般，您希望得到的答覆只是希望對方向您認錯並且支持您的論調。
我從沒支持或聲援過任一方，從我第一次發言時我就表示我認為您太認真在這件事上。
您老想著要表達VIOS是一台爛車期望著全世界所有人別買。
認定著機車的安全與汽車的安全為不可相提並論。
我支持您它們兩的確不可相提並論!但我想這和VIOS是不是一台不安全的車是無關的!
個人積分：7分
文章編號：18237570
MUS wrote:
在相對動量差異太大的情形下, SMART的車體根本就沒有承受完全的撞擊力就已經透過spin+displacement來轉移掉能量, 相較之下YARIS是扎扎實實把1.5噸CAMRY的能量給吃了下來, 這怎麼比? 彈出去的SMART已經橫移到至少6-7公尺外(以C300車長來做比例尺看), 如果在市區中可能已經撞擊路人街車或路邊建築, 如果行駛於高速公路上已經被後方車輛2度撞擊(尤其是外車道大概都是大型車輛), 開在山道中不是撞到護欄就是已經翻落山下, 這樣子比較, 果然需要公評一下
我提出一個物理問題，到底對車內的人而言，smart受到的加速度變化大，還是Yaris內的人受到的加速度變化大？
我自己的看法，smart的位移量遠大於Yaris，也就是說，動量變化大於Yaris，亦即，smart車內人所受到加速度變化大於Yaris。
我們可以藉由動量變化來推論小車到底從大車得到多少能量，如此彈得較遠的smart承受的能量未必比Yaris少。
另外，Benz如果車重較重的話，原始動能也比Camry大，所以反而是Smart承受的能量較大。
但是關於各車的破壞程度，與本身剛性與質量有關係。質量輕的，如果結構夠硬，則大部分的能量就變成動能彈開，而車室內人所承受的加速度變化，可以由完整的SRS來吸收。
但如果結構太軟，則大部分的能量就在讓轉移成小車動能之前，就用在車體破壞上釋放出來，這時車體潰縮能量上限太低，無法被抵消的能量就會入侵車室結構，一旦車室結構遭到破壞，則再多的SRS也是無用，因為車室內人會被夾得很慘。
個人積分：949分
文章編號：18237599
個人積分：2969分
文章編號：18237630
雅客山莊 wrote:
那看不懂的我想請教！...(恕刪)
您好, 由於不太希望引文太多故不引您的內容, 就您的問題回覆:
1. 這類小車撞大車的結果通通都是Poor不及格, 原因就是動量不同, 小車的安全性本就是不及大車. 至於車輛設計是用來保護車體內成員或者是行人? 目前的趨勢是兩者需要兼顧, 多數的汽車撞擊測試目前都引入行人防護的概念. 另外弟並未提到"SMART車體不如其他車輛堅固", 而是"SMART並未能吸收全部撞擊力量", 相較於其他吸收力量的車種來說, 車艙完整度當然不一樣, 立足點不同, 結果當然不同.
2次撞擊當然都有可能, 問題是連最重的C300都會spin成90度, 橫了一個車身, Toyota的兩部車也是, 也就是說跨約車道約2個左右; 但是以SMART來說, 不只spin又加上displacement, 加上車身長度等於是橫跨了將近4個車道的橫向距離, 請問哪個2次撞擊機率高? 就結果看來C300約等於CAMRY, Yaris較之略高一點, SMART就不用提了, 沒人可以像他那麼遠.
2. 位移多寡不見得相同, 您提得好, 山路上撞擊時速哪有可能達到相對80 miles? 沒錯, 不過相對來說山路哪來那麼寬到可以讓SMART有近4個車道寬可以"撇"? 一般山路就雙向行車已經很不錯了, 就舉蘇花公路為例, 速限15-40公里(弟印象中下坡者多有60-70km/h以上, 上坡則是保守估計30-40km/h以上), 不超速的話相對速度約80-90km/h撞擊後, 您覺得摔不摔得下單向只有3將近4公尺寬的山路呢?
3. 凡SMART會發生的事情, YARIS也可能發生, 更重要的是, C300和CAMRY以及您所提的S600都有可能發生, 只是SMART比例比較高而已, 請不要只針對文中所提YARIS部分質疑, 要講可能性, 只要有心, 人人都可以是食神, 不是嗎?
最後開版文章既無事發經過的描述, 也無結構面強度的確認, 僅是其車廠一遊的分享, 這邊弟也來LDS一番, 各位也就看看笑笑帶過就好吧, 深究下去又是一群人一番擁T反T之論, 無聊至極.
^^A 請多多指教~
個人積分：11分
文章編號：18237639
但我依然相信您能到達如此的境界，想必您必定是長命百歲!
但您推測的出天天與您擦身而過的路人思想嗎?在這裡依然希望能提醒您"您太認真了"
STAR=YGG wrote:
對啊
我有說我前面解釋有誤了啊
也跟你解釋原因了
難不成對親人來說人都死了還會去管怎麼個死法嗎?
chin4001 wrote:
你認為CAMRY會死(那個安全帶斷裂的)是一般事件非特異事件
(除這個案例你有看到其他CAMRY安全帶斷裂的案例嗎？)
那是因為那件事有上新聞
而且只有午間新聞晚上就不見了
相對於福特只是車子有老鼠就報了一個星期
只能說和泰壓新聞的能力很強硬
那個安全帶座北美承認瑕疵全面招回
和泰不承認瑕疵私底下偷偷邀車主回來換
所以安全帶座那個不是單一特異事件
是那年份那批全都有問題
既然那些車都有問題但是究竟有沒有死其他人新聞沒看到
新聞沒看到並不代表沒有
可能被和泰摸頭
可能又被壓下來
可能只是受傷
可能也沒有下一個
不過我告訴你，和泰是以車主免費尊榮安全帶座升級服務一信邀車主回去換
竟然強調車子完全沒問題，
而並非強調危險，那個安全帶座會死人強制要求車主一定得回去換
你想想買車的人都幾歲了，還會每一個都乖乖的像小學生一樣花時間回去學校嗎
想當然耳一定有人會遺漏
那何時會出事?沒人知道
就如同你說的車主有自知之明，是嗎?
那批車主有多少知道自己的車安全帶有問題?
那天就算有看午間新聞說不定看過就算了
根本引不起警覺心
莫非一條人命對你來講只是數學而已嗎
個人積分：11分
文章編號：18237665
個人積分：11分
文章編號：18237690
個人積分：2969分
文章編號：18237703
雅客山莊 wrote:
還有一點請教
為什麼你PO的圖片...... YARIS撞擊後整個門開掉？ SMART的車門還黏在車上？？ 門開掉比較安全還是黏在車上比較安全？？ YARIS開掉的門是為了方便救援嗎？？
不敢, 討論即可.
YARIS基本上吸收了大多數CAMRY的動量, 結構破壞比較嚴重, 結構已經整個脫落因此門板已經無法拴住. 至於SMART的話, 車體轉動和位移卸去了在當下能直接破壞車體的部分動量, 因此門板並未脫落.
事後諸葛 = 黏在車上的SMART比較安全, 不過希望不是只能在實驗室裡完全無人無車的環境下安全, 到外頭真的開結果摔下山或者是被追撞等等. 看這種實驗結果本來就無法百分之百模擬到真實環境, 安全規範的制定不能也絕對不會考慮這些無法控制的變因, 不然過去某些事件是連吃飯都""可能""噎死, 您可以排除人們吃飯被噎死的可能嗎? 那人們要因噎廢食嗎?
^^A 請多多指教~
