lacuna0517 wrote:
所以這位論文專家
請問你看完這些論文以後 結論呢
1. ESP經詳盡的研究結果 告訴我們不論車款新舊 其他不確定變因下 也依然證實
可以有效地降低車禍發生率和死亡率 即使是不同國家 不同行車環境下
2. 因為不可控制的變因太多 所以ESP經研究結過得知似乎有降低車禍發生率和死亡率的趨勢
未來需要更嚴謹和取樣數更多的研究來加以證實
結論是哪一個 不就是一句話 二選一 何必模糊言詞 不懂裝懂 說太多廢話 只會讓人覺得可笑
沒有人在比誰會看論文 我要強調的是 要說服別人 甚至強迫別人照做 要有足夠的證據
至於多少的證據才能立法要求所有的車商加裝ESP 這是國情和政府的決定
就算只是玩弄統計學 政府還是可以立法阿
但是很多人斷章取義的拿不專業的新聞報導 說美國要求甚麼甚麼 所以就是聖旨 台灣人就要照做
做過研究和發表過論文的人都知道研究的盲點在哪裡 何必騙不懂的人呢
要做數據也很簡單 改個end-point 內插外插 假設 結論都會不一樣
會提論文的原因 是讓大家知道 新聞報導常常是斷章取義
但是果然馬上就被01特有的族群扭曲原意
而且根本不需要去比較所有論文的細節 因為一開始假說就有極大的限制了
要解決 就是愛因斯坦說的 => 邏輯
任誰都知道車禍的原因牽涉的很多 根本不可能把所有變因考慮進去
也很難想像ESP有沒有用除了retrospect anaylysis 以外要怎麼研究
說我酸別人 不是很可笑 我甚麼也沒說 就有人拿新聞記者寫的title 說我井底之蛙
以為按按google 就可以找到證據 就可以上網笑別人
了解的人就知道證據力不強的實驗結果常常幾年後就被推翻 甚至得到反證
我很想聽聽你們這些博學多聞的人要怎麼說服常常看論文和發表的人
目前這些ESP的論文裡面 有哪一篇是class I or Evidence A 的
如果說不出來 那有點水準的 該知道怎麼做
沒水準的就繼續當01的嘴砲吧
首先，我沒告訴你我是論文專家，如果只能講這句酸人那就請繼續沒關係，我可以可憐你。另外，誰告訴你結論只有那兩種？是你自己寫出來要別人選那兩種吧！也沒有人說美國人要求甚麼，台灣人就要照單全收，別人沒說這種話不用這麼幫別人套上帽子。
戰車型選擇真的好笑，那個年代就是只有那些車有搭配，不選那些車是要選個鬼？人家結論也老實說還要再進行一兩年研究。好啦，幾年後的研究出來了，也更嚴謹了，請問你看了嗎？沒有，只有跳針這種研究不可能把所有變因考慮進去 blahblah 講個不停，如果你真的很質疑 nhtsa 的研究，何不寫信去問作者？2004 那篇底下就有作者聯絡資訊。常看跟發表論文的你，連對內容有問題時寫信問作者這種基本的事情都不知道嗎？
道路上的變因很多這是屁話中的屁話，你到底知道人家控制了幾項變因進行模擬實驗了沒？一篇自曝其短說報告哪裡有不完備，後來也加強擴充實驗內容，其他研究連 ESC 作動警告燈號、聲響是否會讓駕駛人分心這種實驗都做了，但是你還是在跳針變因個不停。常看跟發表論文的你，不知道追蹤別人的進度嗎？
證據力不強的實驗得到反證？ESC 根本的意義在於幫助駕駛者穩定車輛避免打滑失控，並朝駕駛者想要的方向前進，所以做很多麋鹿實驗，而且一隻不夠，還要來兩三隻。如果任何人可以做出實驗論證明幾使有 ESC 來穩定車輛，車子仍然失控或是發生車禍，死傷不減反增，那麼 ESC 很可能是垃圾。很可惜現在頂多做出不同車型有不同效益，就算你拿來批評 2004 nhtsa 那篇的瑞典報告說的，乾地沒顯著差異，濕地跟雪地有，最終還建議買車要買有 ESC 款，多都是正面的結論。
開頭說不是要討論比誰會看論文，結尾卻說講不出論文等級就該知道怎麼做，你到底要質疑別人會不會看論文還是不要質疑？我有說這些報告很好很棒無懈可擊嗎？並沒有。真的常看跟發表論文，真的對內容有意見，就該知道認為報告有問題應該去挑戰作者或 nhtsa，告訴他們報告有問題，操弄數據，挑戰一個討論內容的鄉民幹嘛？嘴巴一邊講邏輯講嚴謹，一邊卻又說出這些話真的很可笑，嘴砲這兩個字你留著自己用就好。
啦！
