ThomasLin wrote:
如果今天台灣政府想效法北美、日本針對節能車作補助，我看這些人還會出來抗議
的確要抗議
坐公車捷運,騎自行車走路的人都沒說自己環保,同樣燒汽油的人說自己環保
只有一種何不食肉糜的噁心
資源要有效運用,油電車沒有任何一樣關鍵技術在台灣
補助油電車對台灣的產業鏈一點幫助都沒有,純粹只有環境利益
以環境利益來看
補助大眾運輸系統才是最優先的
在國家財力還沒有可以到達接近免費的公車和捷運之前
政府補助同樣燒汽油(柴油也是)的私家車我都會去抗議
個人積分：155分
文章編號：7265302
個人積分：155分
文章編號：7265546
個人積分：440分
文章編號：7267087
2.燃料電池車、或者氫燃料引擎車，也未必節能。要把氫這種「原本並不獨立存在於自然界」的元素從其它物質中分解出來，這個過程就非常消耗能源。所以儘管在行車過程中燃料電池車、或者氫燃料引擎車可以說沒有排污，但整體而言要說它比較「環保」或者「節能」，個人暫時持保留態度。
3.其實針對prius而言，只要政府對它少徵點稅，價格就會壓低到更多人可以接受的範圍了。政府完全不用另外出資去「補助」。
4.目前的實情是：純EV、燃料電池車、氫燃料引擎車、生質燃料車都還無法量產化，而許多地區的大眾運輸是遠遠不足的。在這種條件下，採取某些措施使現階段較低公害(或者別人稱它較環保)的車款成為更多數人民的可能選項之一，不是政府應該做的事嗎？
個人積分：155分
文章編號：7269515
maken wrote:
1.如果真覺得提到「...(恕刪)
這我早就說過很多次了,我也很肯定油電車的低排污
但是他還是有污染,他還是燒石油
殺人50刀的人說自己比殺人100刀的人仁慈
你如果願意把油電車的廢氣接回自己車內自己吸,再來說它環保也不遲
我所舉的純電動車和燃料電池
重點就是在排污
我也沒說他環保但是他對都市空污改善有明顯效果所以值得補助
對於大眾運輸不發達地區
政府更應該做的難到不是應該優先補助大眾運輸嗎?
老人小孩的基本需求也無法靠私有載具解決
私有載具的便利性並非人民生活的基本要求,要享受便利性請自己買單
油電車非基本需求,同樣耗用大量公共資源,排放污染物
有何理由要求政府補助?
別忘了稅收的減免也等於是拿全民的錢在補貼
所以如果是針對排污課空污稅,針對燃料課碳稅
油電車少課一點是有其正當性
如果還有其他稅捐的減免補貼就看不出有何正當性
公車捷運免費對環境改善的效果遠大於補助油電車
個人積分：1分
文章編號：7270444
個人積分：155分
文章編號：7270634
helloj wrote:
環保是長遠的路。油電...(恕刪)
你還是沒有回答你願不願意把自己開的所謂的＂環保車＂產生的廢氣接回來自己吸？
所謂的環保車，只不過是為了掩飾為了自己的便利性而持續使用耗用大量社會資源並且排放污染物的私有載具的事實
為了這個持續破壞環境的事實找個合理化的理由而已
說別人言論污衊，忌妒，不就更彰顯自大與自ｈｉｇｈ的心態？
至於那些說油電車是環保車的國家
這很容易解釋
因為這些國家汽車工業的產值是國家的經濟命脈
如果叫大家都不開車都坐公車捷運騎鐵馬，這些國家的經濟就垮了
在下一代真正環保車技術成熟前
總要搞個名堂讓大家繼續買車
台灣補助油電車又沒有這樣的產業利益
本來就應該把錢花在大眾運輸上而不是在補助進口車商上面
個人積分：1分
文章編號：7271317
你願不願意以身作則，做到真正的零污染?
沒有絕對的環保，正如同沒有絕對的零污染。
若要求絕對環保，唯有瞬間毀滅全人類，一點渣渣也不剩下，才是真正的零污染。
環保是相對，是漸進達成的。
正所謂，登高必自卑，行遠必自邇。從大處著眼，從小處著手
亦有，治國如烹小鮮之理念。既不能操之過急，也不能鬆弛懈怠，只有恰到好處，才能治理好。
環保是平衡。
利用玉米莖、柳枝稷草(風傾草,switchgrass)，所生產的酒精燃料，在種植生長過程吸收的CO2，只要等於生產過程及燃燒所產生的CO2，就足以宣稱是零排放，只要生產與回收能達到平衡者，皆可稱之為零污染。
Toyota早已承諾會回收處理HV電池，並給予電池回收的獎勵，那些宣稱Prius的電池是高污染的言論，真不知何來污染之有。
個人積分：5分
文章編號：7271654
個人積分：17分
文章編號：7271708
個人積分：1分
文章編號：7272383
