想請問！！四驅

hughkk wrote:
即使各大車測單位都跳出來說awd無助於轉彎和煞車了，還是打死不退

hughkk wrote:
你如果有認真看wrc比賽就會知道，awd車型在砂石路面可以有好成績是因為出彎加速比較強，不是在過彎極限
lancer evo、imrepza wrx在wrc賽事中衝出彎道的案例不會比2wd少
306 maxi沒有跑nurburgring的記錄，不過在柏油路面的賽事輾壓evo、impreza的豐功偉業就足已證明2wd的操控不一定比awd差

hughkk wrote:
嗯，我個人是認為多馬達電動四驅車才比較有可能在安全性上做出貢獻
最好是一顆輪胎配一顆馬達
每顆馬達的轉速由電腦精確控制，中間不經過差速器、變速箱這些機械式設備的介入
在技術夠成熟的情況下，的確可能為操控安全性帶來幫助
現階段的awd技術能夠對安全性有幫助的，可能只有honda的sh-awd（電子式）

hughkk wrote:
賓士的g系列本來都只有四驅，不知道為什麼後來在gla、glb、glc刻意加開2wd生產線
不是四驅比較安全嗎？bmw也是, 休旅車系列原本都是xdrive（四驅），但近期的x1、x2、x3、x5、x7也都可以看到sdrive（二驅）版本
如果awd比較安全，為什麼bmw會為了油耗把安全性犧牲掉？
專攻awd的subaru，在日本販售的impreza也有前驅版本

hughkk wrote:
統哥曾經做過一篇mazda cx5 fwd/awd的試駕影片
在影片中提到awd的cx5在過彎時的推頭情形比2wd還要嚴重

hughkk wrote:
tcs的動作是連續的on → off →on → off →on → off →on → off →on → off →on → off ……
跟abs很像

你的習慣還是改不了，辯不下去就拼命想要找對手語病
這樣的操作不是更突顯你的說法站不住腳嗎？

hughkk wrote:
嗯，我個人是認為多馬達電動四驅車才比較有可能在安全性上做出貢獻

hughkk wrote: . steventsao.tw wrote: 
同樣的200匹馬力車，二驅每輪負擔 200/2=100
四驅每輪負擔200/4=50 ， 每輪負擔比二驅少，不易打滑，比較安全。

前面講過了，只在加速時有優勢


steventsao.tw wrote: 
FK8 WRC 只是個樣式而已，可根本沒下去跑。限定柏油路，也只有你這邏輯幹得出來。也不用每次都特別找某台二驅車，就以為在打臉4驅。我們講的是通則，不然306 紐柏林 紀錄在哪裡，通則就是統計學的中間曲線，再加上數學式上的計算結果。

你如果有認真看wrc比賽就會知道，awd車型在砂石路面可以有好成績是因為出彎加速比較強，不是在過彎極限
lancer evo、imrepza wrx在wrc賽事中衝出彎道的案例不會比2wd少
306 maxi沒有跑nurburgring的記錄，不過在柏油路面的賽事輾壓evo、impreza的豐功偉業就足已證明2wd的操控不一定比awd差

steventsao.tw wrote: 
既然 forester 會打滑撞毀，你何苦留戀，還不快快脫手。要空間，不會去買得利卡噢

不用浪費時間檢討私事先把你的「正史」拿出來吧，你以為這樣轉移話題，我就會忘記這件事嗎？..(恕刪)

hughkk wrote:
這個理論只能在直線加速上說得通
一旦進入彎道awd就會被2wd拉開距離，就是我前面說過的「awd無助於過彎和煞車」

hughkk wrote:
一旦進入彎道awd就會被2wd拉開距離，就是我前面說過的「awd無助於過彎和煞車」

hughkk wrote:
那二段話完全不衝突
因為tcs發生作用的時候的確就是在做收油的動作
油門可以有作用就是tcs沒有在限制動力輸出
其實tcs跟abs的原理很像
一個是在加速做限制（鬆開油門），一個是在減速做限制（鬆開煞車）

yagami7215 wrote:
照你的邏輯，威龍應該要做前驅，還可以再快個一秒

jobechi wrote:
大溼從三菱版戰到豐田版依舊是斷章取義、混淆視聽、滿口自創名詞
三菱版是因為物理辯不下去所以轉戰豐田版嗎

acse wrote:
大師的轉彎都不加速的只算到入彎的減速，不然彎中有加速怎麼會沒幫助。貼的每一篇都是說惡劣環境AWD沒有雪胎，轉彎剎車不會比2WD換雪胎有幫助。

acse wrote:
306 maxi跟那些4WD是不同組的大哥，F2組KIT CAR放寬各種規則(車寬、胎寬、車重、改裝幅度等等)，只挑柏油路跑

acse wrote:
現在awd又可能對安全有貢獻了，大哥人家油電純電的本來就是這樣設計了，油車電子式AWD也很多了，還在可能怎樣只有什麼，前面很多人說過了就是不看。你只篤信下雪結冰文裡面的一句話，資訊已經落伍很久了。

acse wrote:
又在非黑即白二分法，安全為什麼不全配、不安全為什麼貴的有，原因自己想吧。

acse wrote:
大師邏輯是找特例來推翻常規，不求甚解還能自信成這樣，真的佩服。

長毛臘腸黑熊 wrote:
2WD這麼強，純電車搭載2WD不就更強?? 純電車搭載沒比較安全的4WD幹嘛??
幾輪驅動跟油車電車根本無關
就是兩輪在拉整台車
還是四輪在推整台車而已

長毛臘腸黑熊 wrote:
小時候玩過四驅軌道車沒有?
四驅軌道車沒有電腦還是什麼高端科技，單純就馬達帶動前後軸+中間軸齒輪
為什麼軌道車要用四驅?
不就是更穩、四輪抓地力更好、更不容易翻出軌道

steventsao.tw wrote:
不懂摩擦力，只會胡扯 抓地力的人，已經給你看正史還是看不懂

Ron888 wrote:
電動玩過吧？ 一身神裝打魔王也是有可能會輸的。多的配備只是增加安全的“機率“，可能是+1%、3%

Dwing wrote:
tcs 是鬆油門? 就不能單邊剎車減速?
光鬆油門可做到四顆輪胎的分別控制扭力輸出?