roca1505 wrote:
你這樣挑帽的話 選擇...(恕刪)
不好意思是不會，因為連防摔衣都上身了 哈哈
主要是想圖個方便啦^^" 因為要是早上換了墨片，下班都天黑了又要換透明片，小弟我有點懶...
先謝各位的推薦啦 :)
個人積分：263分
文章編號：23467440
個人積分：1896分
文章編號：23474360
個人積分：1896分
文章編號：23474664
Haiker wrote:
歐洲帽除了水貨或是只報驗CNS一般型，不然買不到純ECE的帽子
很簡單，因為純ECE配方的帽殼撞測打不過CNS加強型的測試
想起來很諷刺，一堆人瞧不起.只懂得謾罵，看都不看一眼的CNS規範
要求的帽殼耐衝擊剛性勝過ECE呢....
ECE撞不過CNS加強型其實不算很意外的事情，各個安規之間都有差距，例如ECE會撞正側面的耳蓋部位，但是SNELL不會去撞那邊，因此拿SNELL的帽子去撞ECE也未必過的了
鐵騎那邊就有一篇文章，裡面就提到有些只過DOT的帽子在特定測試條件下，撞出來的成績反而比SNELL好
另外一個例子就是SHARP，有些沒過SNELL的帽子撞出來的分數比有過SNELL的高，再SHARP裡面ARAI的分數似乎就比較低一點
這些就是測試規格不同所造成的差距，不是誰比較好的問題，就如同你所說的：
”安全帽紮紮實實的通過某一個經過實際驗證的安規，那就具有相當程度的保護能力”
這點小弟很認同
不過，同樣如同小弟第一篇提到的，在隔壁另外一篇也有提到，DOT對"個人而言"，是一個靠不太住的安規，他是製造商保證制度的安規.....，不用第三方公正單位測也可以掛DOT，這才是小弟第一篇說別買DOT的關係（個人意見，不認同請包含）
小弟我認為，可以買ECE，可以買SNELL，可以買JIS，但是DOT....在價錢差不多的情況下下，有前三者更有保障的安規，DOT個人是絕對不考慮....
至於CNS....我只能說，CNS實在太氾濫了....
個人積分：3211分
文章編號：23474862
乙烯 wrote:
ECE搞不好都比較接近DOT的測試規範...(恕刪)
簡單舉個例，ECE跟DOT在撞擊刀砧的落下方式不同
且DOT跟SNELL有二次撞擊，ECE則是一次撞擊
(不過ECE跟DOT/SNELL的釋放高度又不同)
穿刺測試，DOT也跟SNELL類似.......等
-----------------------------------------------------
另一種觀察角度
通常DOT能跟SNELL並存
但ECE卻沒有標榜ECE SNELL雙安規
(但一些非純歐系倒是有DOT ECE雙安規)
換個角度再來思考
通常對應多國市場的款式(EX：ARAI、SHOEI)
會做美規(DOT、SNELL) 歐規(ECE) 亞規(MFJ JIS)
可以想一下，為何DOT跟SNELL會擺在同一區......
再者，歐洲市場很多是不理SNELL
SNELL規格產品是在北美市場較常見
乙烯 wrote:
DOT對...(恕刪)
假若這種信賴制度如此靠不住
那美國這麼重視人命的國家
怎麼會採行此制度如此長久?
-----------------------------------------------------
CNS跟SG同屬多級制
所以常常會有人說"連瓜皮都過得了CNS"
但說實在的，SG(甚至是DOT ECE)也是有瓜皮的
在01 就只是個01用戶 所有發言僅代表個人立場
個人積分：811分
文章編號：23477873
乙烯 wrote:
ECE撞不過CNS加強型其實不算很意外的事情，各個安規之間都有差距，例如ECE會撞正側面的耳蓋部位，但是SNELL不會去撞那邊，因此拿SNELL的帽子去撞ECE也未必過的了
鐵騎那邊就有一篇文章，裡面就提到有些只過DOT的帽子在特定測試條件下，撞出來的成績反而比SNELL好
這是用來舉例，CNS依舊有其可依循觀察的地方，並非不能採信，尤其您稱所謂的"氾濫"?
反過來想，針對DOT配方的材質，是不是在部分條件下，撞測績效遜於Snell
這都是"針對性"的問題，並沒有人想去對安規一較高低
就如同測試線不同的問題一樣，各家都有各家的理論在走
安規自然是沒有誰好誰壞，我在很多地方都提過
各國訂定此一測試標準皆有其依循的原則以及事件
唯讀SHARP個人比較不看，加入售價作為評比標準之一，
感覺比較像雜誌推薦安全帽，並非單就帽體性能論事
撞測內容偏ECE，SHARP的立意主要是用來破除最貴的安全帽就是最安全的迷思
(在Arai的rating上可以找到很好的佐證)
DOT於美國市場也會有類似台灣商檢局的抽檢機制
即便是廠商自行宣告性質的認證，
身為廠商你真的敢跟他賭絕對不會被抽到嗎?
另外雖為廠商自行宣告性質，但機台抽測的事宜是官方或第三認證單位來施測
用以確保機台穩定以及準確度
各廠若有經過第三方認證機構的認證，也許是ISO，也許是SGS
廠內測試機台這方面也會是其中一項評比指標，並非如您想像中的那麼浮濫....
CNS氾濫?
與其怪罪到CNS上，不如怪國內部份不肖廠商的違法事件
有自行印標籤的、有使用二次回收料的、也有上架品跟送測品不同材質的
我相信國內多數大廠仍都很遵守相關的檢測機制，畢竟安全帽這門是個良心事業
雖然我個人目前都只戴進口帽，不過這是針對整體駕駛環境的營造而言，國產的確尚有一段路要走
但若稱上安全性，我想國產幾間知名廠商的安全帽也都有相當水準，
不然也沒辦法接外銷單了，畢竟安規是最最基本的要求....
https://www.facebook.com/HaikerYang
個人積分：20分
文章編號：23485129
個人積分：3211分
文章編號：23485791
個人積分：35分
文章編號：23488833
個人積分：1896分
文章編號：23492310
gundamalexfa wrote:
簡單舉個例，ECE跟DOT在撞擊刀砧的落下方式不同
且DOT跟SNELL有二次撞擊，ECE則是一次撞擊
(不過ECE跟DOT/SNELL的釋放高度又不同)
穿刺測試，DOT也跟SNELL類似.......等
DOT同點撞兩次的資料請問有無可以參考的文獻讓小弟解解惑？
老實說我手上的資料一直都是說DOT只撞一次，狗神拜出來的中文資料大多都是說只有一次撞擊
至於ECE的分別，小弟自己是戴SHARK，對於各國安規的分別雖然稱不上是專家，但是仍然有一定認識，不過資料有誤的話還是歡迎指證
不過其實這是題外話，因為我對DOT的不信任是來自於底下的看法
gundamalexfa wrote:
假若這種信賴制度如此靠不住
那美國這麼重視人命的國家
怎麼會採行此制度如此長久?
話不能這麼說，DOT乃製造商認證機制，不像SNELL是強制第三方測試，在我看來這點重要至極
反過來說，如果DOT就足以使用，為何FIM不認可DOT？為何還會跑出一個SNELL？
我不是對DOT的"撞擊測試方式"有所顧慮，而是對他們的認證機制持保留態度，尤其是在價格相同的情況下
最後，我覺得這樣的討論串很不錯，能夠化解很多謠言跟誤解，如果我的資料有錯歡迎指正，不過請注意使用的辭彙，大家同是愛車人，我相信能夠好好的討論下去～感謝
個人積分：3211分
文章編號：23494232
乙烯 wrote:
DOT同點撞兩次的資料請問有無可以參考的文獻讓小弟解解惑？...(恕刪)
請你自行去snell官網查詢
如果有心找的話，應該不難查
那邊就有提到DOT在撞擊平砧跟半球砧
"2 impacts at each test site " (二次撞擊)
另外，CNS也是二次撞擊
------------------------------------
話也不能這麼說，FIM屬賽事機構
而SNELL本身就是偏向賽事規格了
就好比MFJ之於JIS，JIS要拿去賽事用
得先PASS MFJ的追驗，才可以上場運用
(P.S. SNELL則是MFJ直接承認)
但以日常用途而言，要用賽事等級的SNELL
1.如果同材質，就接受更重的重量
2.如果不要很重，就得付出更多的錢
以上兩點，不是每位一般消費者都願意接受的
而DOT則是給非賽事用途的使用者
給定對防護性能一個基本的要求
在01 就只是個01用戶 所有發言僅代表個人立場
