機車遭惡意踹倒

hh8236716 wrote:
本來以為是被A倒
便直接報警

hh8236716 wrote:
小弟我在8/6 晚...(恕刪)

心似流水 wrote:
我教你告什麼吧！告刑法第304條強制罪，以強暴使人行無義務之事、妨害你行使權利。他若不暴力踢倒機車，你也無牽起倒地機車的義務、正常使用機車的權利。

雷小炫 wrote:
阿不就好棒棒

建議如果連中文都看不懂就不要放上法條裝懂

刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

以上是法條本文

踹倒車子有強暴?有脅迫?

除非你親眼看到他把你的車子踹倒後不讓你牽起來，才有可能構成強制

而且什麼叫做"無牽起倒地機車的義務"、"正常使用機車的權力"

機車不就是要牽起來才能騎嗎，照你的方式說，如果哪一天你進了需要脫鞋才能參觀的地方

出來後發現你的鞋子180度轉過來了鞋底朝上，你要當場掉監視器告那個翻轉你鞋子的人強制罪嗎?

另外，你真的好棒棒！國文都考分。不過要理解法條，光國文考100分是不夠的，你刑法也要考100分才行喔！

至於你所指踢鞋部分，是主觀犯意問題，無從證明，其影響甚為輕微，跟故意踹倒機車，讓人須彎腰牽倒地車輛也能等同類比？如果力氣較小，甚可能因為牽倒地機車而拉傷肌肉。另外如果是故意將他人鞋子踢飛數公尺外，就有可能構成強制罪，至於輕微踢到移動，主觀上犯意亦無從肯定，難以論罪。

我舉一些誇張案例試問：故意踹倒80歲老伯的機車，讓其無法騎乘構成強制罪否？故意踹倒他人300公斤重之紅牌重機，讓人難以牽起，構成強制罪否？你出門家門被塗上水泥砌上紅磚封死，只因為你不再家沒親眼目睹，所以對方就不構成強制罪？

這些都可以先告訴再由檢察官去判斷，我有說一定成立犯罪嗎？

我這再多分享一些法學知識好了，在德國法律實務，甚至曾肯認駕駛車輛故意閃爍大燈妨害其他駕駛正常行車，也會構成強制罪，你很驚訝嗎？另外我再告訴你，現在臺灣法律實務，對強制罪的認定範圍有逐漸放寬的趨勢，放的多寬？麻煩你自己研究一下司法判決實務，不過還不到德國的寬就是了。

心似流水 wrote:
按刑法第304條所...(恕刪)

9699谷 wrote:
大哥~機車有可能內...(恕刪)

蟑螂蓋飯 wrote:
我突然想起艋舺一句...(恕刪)

webberlo wrote:
我比較好奇的是遇到這...(恕刪)

b03cch wrote:
不好意思
純個人猜測...(恕刪)

心似流水 wrote:
我教你告什麼吧！告刑...(恕刪)

心似流水 wrote:
按刑法第304條所...(恕刪)