findyou02 wrote:
感謝我覺得很多事情要...(恕刪)
不好意思,
沒人說無照駕是可容許的,
強詞奪理請收回自用吧
如果你要邏輯,可以推理到乾脆不要有汽機車,
這種邏輯是情緒性的,
不過從頭到尾也沒人說你不對,
真正的邏輯是在 自撞或被撞 而已,
怎樣撞的,除了有監視器拍到的之外,
最容易找的就是貨車的車身上有撞痕,
其它的就隨便你愛怎樣發揮 無照該死論 囉 .....
個人積分：6分
文章編號：37290782
個人積分：6分
文章編號：37290792
個人積分：45分
文章編號：37290804
ill49 wrote:
不好意思,
沒人說無照駕是可容許的,
強詞奪理請收回自用吧
如果你要邏輯,可以推理到乾脆不要有汽機車,
這種邏輯是情緒性的,
不過從頭到尾也沒人說你不對,
真正的邏輯是在 自撞或被撞 而已,
怎樣撞的,除了有監視器拍到的之外,
最容易找的就是貨車的車身上有撞痕,
其它的就隨便你愛怎樣發揮 無照該死論 囉 .....
你沒發現我沒針對你回文嗎?
我立場一直都在"保護持照者"的立場
而不是"攻擊無照者"的立場.
更沒有說出什麼"無照該死論"
要說情緒性,我也可以說你的立場才是情緒性..
只是這樣不斷的主觀言語攻堅,有意義嗎?
我的邏輯範圍一直都圍繞在法規
我不知道你怎麼會覺得可以推到"不要有汽機車"?
另外,我僅表達無照者在肇事中難免遭遇社會道義的評論.
如果無照者連社會道義都想脫罪,實在說不過去.
況且,我不知道你怎麼會一直得出"無照該死論"
也許本版一直都有在探討這個話題.
但是,你沒有發現,我並沒有說出"撞死無照者得以免責".
而是強調"無照肇事者,應負擔更多責任".
即便法規上不須負擔,也難逃社會言論的道義抨擊
如果連這點也要為他們著想,那也未免太忽略持照者立場了.
希望你回文前先屏除情緒想清楚,我們立場完全不在對立點上.
我的立場是在說"無照者為加害者時"的責任追究
而非"無照者為被害者時"的刑責擺脫.
況且,強詞奪理那個詞是自行取用的.
我沒引你文,也沒討你戰.
我不知道你幹麻自己去拿,然後又丟給我
那是本來就不屬於你我的東西
個人積分：6分
文章編號：37290825
個人積分：45分
文章編號：37290854
呵呵
何必刪文呢??? 我還是有看完喔!!!
社會道議的評論,一直都在 無照就是違規,
但也僅只於這樣而以,
法律上也是僅只於這樣而已
所以,懶的在跟你這種無法律卻滿口濫情道義有啥好爭論.....
別私訊本人囉 .....
我在#206的發文,僅是發現文章過長,模糊焦點
並且與上一篇觀點基本重複
最後就僅針對Power大給予回文.
送出後就發現你已經有回應了.
所以也就只好繼續討論下去.
如果你真的有興趣讓大家探討,也歡迎您補上原文.
但我深信,文中也對您之前的文章完全沒有任何引用..
只因我倆的主張跟觀點根本不在對立之上
我想,客觀,理性,冷靜的談論是沒問題的.
我並沒有漠視法律,僅是希望社會勿忽略有照者的權益
如果已流於攻堅,也很高興能與您談話到這結束.
另外,我只是使用發文者的標準功能而已
下面的勾都是瀏覽器預設選取的.
早安,大家都是早起去上班的人,讓彼此火氣都小一點吧
個人積分：6分
文章編號：37290859
個人積分：45分
文章編號：37290873
ill49 wrote:
謝謝你
本人寫的都是原本文
除非刪錯漏字
既然會提醒 (或陷害別人,我猜是這樣)要原本文
就麻煩你也把原本文po上來吧
其它就不用在說嚕 ... 請別私訊喔
本人只會看不起某種人,但不會有啥火氣滴.....
我於#206的留言已表達我當下所有的言論.
若您有其他討論需求,再請您補上即可
至於什麼"陷害別人",我想是沒這麼複雜....
這只是一個大家上來討論的平台而已
在討論中,大家都是客觀立場,表達心中的意見
因此,基於基本的尊重,我不會看不起任何人 :)
另外,我個人習慣勾選下面的發文選項.
若您實在不想收到,可請您直接黑名單即可.
時間所趨,需出外上班了.
也希望在線的大大們路上平安.
無論交通法規如何制定,平安還是最重要的
個人積分：18分
文章編號：37291460
個人積分：17608分
文章編號：37291506
個人積分：1067分
文章編號：37291755
