我想買車車 wrote:
最近聽說 FI ...(恕刪)
你問噴射車是不是比較會跑？
小朋友比較會跑吧...
噴射車賣的貴、保養貴、改更貴....以同樣價值來說，化油器能花較少錢達到同樣效能。
所以同樣給你7萬買小綿羊，舊近戰5.8萬還有1.2萬給你改，新的噴射車一台原廠就7萬.....
個人積分：946分
文章編號：13426232
個人積分：1分
文章編號：13431293
jrfrog wrote:
如果排氣管裡面有一堆蜂巢狀結構....你覺得阻力大不大....那東西叫觸媒轉化器...
另外....如果把噴油限制在完全燃燒的最佳空燃比...並不是引擎最大效率...車真的會虛虛的...
如果你為了省油環保叫師父把車調教在最佳空燃....你一定騎沒五分鐘就騎回車行要師父調回來....
混合氣比最佳空燃再濃一點才會達到該引擎的最大效率...況且略濃的油氣還能有效幫助引擎降溫...
所以事實上而言...噴射車種噴油的供油只是比較精準...跟化油供油比起來只是少浪費一些不該出現的過多的油...
受教了...
不過另外還想問個問題
觸媒轉化器
據我所知是化油車種就有的東西
所以這方面在化油和噴射上面比應該是沒有差的吧?
(還是說噴射的觸媒轉化器會不一樣?)
要省油果然要支持檔車啊...
個人積分：39分
文章編號：13432205
貍貓小胖 wrote:
所以這方面在化油和噴射上面比應該是沒有差的吧?
(還是說噴射的觸媒轉化器會不一樣?)
五期噴射車的觸媒的確跟以前四期的化油/噴射不一樣喔
五期噴射車幾乎都沒有二次空氣這個玩意,除了DINK 180i這個怪咖跟VINO FI的雙觸媒
以前需要二次空氣是氧化型觸媒
五期噴射車基本上都是三元觸媒轉換器,排放廢氣的淨化效果更好,當然價錢也較貴
jrfrog wrote:
所以事實上而言...噴射車種噴油的供油只是比較精準...跟化油供油比起來只是少浪費一些不該出現的過多的油...
化油也是可以做到很精準的空然比
但化油的霧化效果比噴射差是不爭的事實
即使兩者空然比是一模一樣,行駛同樣的公里數
燃燒室的積碳,一定是化油比較多
霧化佳燃燒效率高,自然積碳比較少
個人積分：53分
文章編號：13432402
個人積分：5分
文章編號：13432457
個人積分：105分
文章編號：13444565
jrfrog wrote:
你去試一台環保裝置全...(恕刪)
並不是說沒有拆過......但說拆的不夠多我倒是可以認同...
這張圖表在我以前的噴射筆記裡有出現過
太久都忘了不過這是波西廠1999年的資訊.......並不能以偏概全吧
下面一張不就只是在說含氧感知器在600度時的電壓嗎?
況且,14.7:1也不知道是哪顆引擎的資訊...........每顆引擎都不一樣,不能以一張圖表打死全部(阿我找到我的筆記
了..不過是汽車的
Lamda(空氣過剩率)值在1本來就是最佳空燃比不是嗎....?
印象中Lmada的算法是實際空氣供給量除以理論空氣供給量
封印很多馬力沒錯...可是也要在大cc數的車子才會有"些許"差異吧
就以新勁戰來說好了......化油及噴射馬力相差3.3Ps...........
也騎過身邊親戚的.....化油起步真的很弱,相較之下噴射的就較為有力
而且噴射的好處:引擎在低轉速時,有較高的扭力輸出...等很多
還有大大有熱燃定律我可以看看嗎??找遍了以前學的課本壓根沒聽過這是啥(或許我上課打瞌睡
個人積分：28分
文章編號：13445905
個人積分：473分
文章編號：13446488
個人積分：356分
文章編號：13446586
個人積分：17分
文章編號：13449210
