jason 567 wrote:
你在這邊氣的跳針國...(恕刪)
jason 567 wrote:
汽車駕照分了好多級...(恕刪)
奈々由宇 wrote:
我自己身邊的例子是反過來的就是了w除非下雨，不然我那些個鄰居跟親戚都是騎車上班
這種個人經驗的問題我是不覺得會辯出什麼結果啦w
奈々由宇 wrote:
因為推測人家要去的目的地危險，所以要限制讓他不能走得太方便的概念w?
你不覺得這原因聽起來怪怪的嗎w?
我搭飛機去印度然後很不幸地在當地自己一個人逛街時被ＯＯ了，難道是飛機害我的，所以應該事先否決我搭飛機去任何地方的權利嗎w?
我也覺得你好像沒懂我講什麼...w
奈々由宇 wrote:
你這張表格也看不出個所以然啊wwww
先不說這張圖是"已發生意外中死傷比率"而非"肇事比"
這應該是把所有道路的事故集合在一張表裡吧w
明明是要比照同一種交通工具在不同道路的肇事率與死傷比才有意義不是?w
同樣套句01上見過的話，數據比任何文字都有說服力，但前提是數據有貼切主題並且有正確解讀
不然也只不過是"男人跟女人平均各有一顆睪丸與一顆卵巢"等級的問題
"有快速道路與快車道路權"並無法作出"快速道路與快車道上發生的意外與其他道路/車道相當"的結論
特別這張表格根本沒有詳列各種道路的個別意外率
如果這張表格有辦法證明重機在封閉式的快速道路上意外率與死傷率仍與其他道路不相伯仲，才得以成為推論重機在條件相似的國道上是否也將高意外的佐證
從來沒人否定重機肇事率跟死傷率都比較高，但現在的問題是"當同樣一台重機換一條路走的時候會不會比現在的路安全一點"
(重申：換條路後他走去目的地以後的其他行程造成他發生意外的機率，是不應該算在他當前行駛的道路上的；一台車下高速公路後去跑山撞山壁的意外難道能當作高速公路發生的意外計算？)
在那邊一直把"所有道路"的意外率與死傷率混在一起"跟其他交通工具"比，基本上就是文不對題
真要做對比，應該要以"國三甲上的肇事率"與"相對於國三甲的其他替代道路"對比才會得出有意義的數據
兩種交通工具基數相差太懸殊的時候，相互比數量跟比比率都沒意義
不只重機比四輪，"普重"(數量高)與"小客"(肇事比率高)平時哪種危險哪種安全都可以是毫無共識的議題
我現在不是在說"你拿了錯誤數據"，而是說明"這份數據其實沒有作對方向"
這不是你的問題，是交通部的問題
真正要檢討機車上高速公路安全性就該像英國那樣從道路類型作個別分析，而不是預設立場地認定高速公路的意外率將等同其他道路
