TaipeiKing wrote:
怕的話, 是不是該離重機遠一點? (事實上, 喜歡逼重機車的人還不少)
怕的話, 是不是不要開車比較好? (事實上, 一般道路傷亡意故更頻繁)
需要更多睡眠 wrote:
..國道很可怕啦！
上面充斥一堆不合格的駕駛，
會因為沒路燈所以看不到地上躺著東西還是人，
前面車子輾到東西也不知道要反應，
難道我開在沒路燈路段，200公尺以上都清清楚楚，是幻覺？
還是這些駕駛眼睛都盯著其他地方看？
更可怕的是，
這些駕駛都會吸引人體到他們面前碾壓，
而且可以突破物理限制讓騎直線的騎士轉倒、用10km/hr的速差把人撞成肉醬，
恐怖呃(恕刪)
Johnny_depp wrote:
這邏輯不太對
太陽系即將滅亡，什麼都不用管了..... 噗
鴨肉免責條款對大家都有益，重機開心上路，汽車安心鴨肉，大家都開心
一般道路有速限，重機或一般機車騎士噴到地上比較好反應，但看到那種被違停掃到噴到其他車道被壓到的根本防不勝防
但還是有過失責任
國道一樣，重機騎士不小心意外噴飛出去，旁邊車道正常行駛未違規未超速的，也可能因閃避不及而有過失責任，而晚上更不用說，地上躺一隻熊都不一定看的見了，大家也都不想這樣對吧. 雖然有可能背叛免責，但程序上還是要保障一下汽車駕駛人.
所以請支持國道鴨肉免責
TaipeiKing wrote:
什麼叫免責?
lyi33tw wrote:
既然大家擔心的法條重點是----應注意而未注意。
那就來討論一下，甚麼樣的狀況或意外，會產生應注意而未注意的判決?
國道壓肉免責草案 wrote:
國道壓肉免責草案
1. 依全年日落時間，日落前一小時無特殊狀況，車道前方既成意外事實的鴨肉有責
除外，雨霧路段一律無責
2. 依全年日出時間，日出後三小時內，車道前方既成意外事實的鴨肉無責
3. 任何突然橫跨車道噴飛鴨肉無責
4. 任何後方、左右方、上方、下方，只要非車道前方的既成意外事實，鴨肉一律無責
5. 隧道內任何壓肉情況無責 (可議)
6. 前方車道行駛間的重機突發意外人車分離後保持在原車道，未保持安全距離的鴨肉有責
除外，日落後免責，因前方重機突然摔車，可能黑到看不到小小的車尾燈
7. 其他事項待補充
ctk2144 wrote:
你的想法也適用一般道路,可否問一下所有機車騎士跟行人是否同意?
交通部100.06.24.交路字第1000034905號wrote:
本 文：
主旨：貴局函建議修正道路交通安全規則第94條第 3項有關「應注意車
前狀況」之規定乙案，復如說明，請查照。
說明：
一、復貴局 100年 5月18日北市交管字第100308566600號函。
二、查道路交通管理處罰條例第 4條明文規定，駕駛人駕駛車輛或行
人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、
禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及
交通稽查任務人員之指揮，另依同條例第92條第 1項授權規定事
項，道路交通安全規則對汽車駕駛人駕駛車輛行駛道路，應遵守
之行車秩序規範及應注意之義務，係有相關之規定；而違反其規
定事項，如屬道路交通管理處罰條例明文規定應予處罰之違規行
為，當依條例規定處罰之，另如非屬條例規定應予處罰但為規則
所規定應注意之義務事項者，則於事故責任釐清時係為考量之因
素之一，惟應注意義務之事項，仍需依個案具體客觀事實據以考
量，合先說明。
三、案內貴局所提似貴轄執法機關於相關事故處理時，均先課以車輛
違反道路交通安全規則第94條第 3項「應注意車前狀況」規定之
義務乙節，應有誤解規則規定之意旨，係屬實務執法檢討之課題
，並非因上開條文之規定，而致生貴局所稱無法落實相關路權行
車秩序規範之事宜。
正本：臺北市政府交通局副本
