柯小希 wrote:
警指出，楊男無酒精反...(恕刪)
第一，你說的那些條例我也看了，第二新聞的報導我也早就看了，我當然也知道目前檢警～在調查中！
或許你覺得自己很懂，所以認為其他人怎麼這麼不懂之類的，要他人自己爬文，你懶得說之類
～～甚至認為我無聊～～也說我硬凹
但是有網友已經點出來，你一開始的發言，讓人感受袒護加害人～～也是令人感覺不舒服的地方。
另外～～我可沒說過你硬凹，或是說你無聊喔～～風度風度啦～～～
個人積分：0分
文章編號：41345093
個人積分：80分
文章編號：41345103
個人積分：27分
文章編號：41345149
個人積分：20分
文章編號：41345164
個人積分：105分
文章編號：41345181
windom1030 wrote:
奇怪, 馬路是給車走的吧???是給人闖的嗎??
那個小孩闖越馬路, 害重機摔車
為何搞得好像都是重機的錯呢??? (重機也是直行的 沒有違規啊? 小孩都沒錯嗎?)
真的被撞x也是剛好而已 沒辦法 家長不教好啊? 莫名其妙不會走馬路嗎??? 不走馬路是會死嗎 最快也要7天啊
家長不教 萬一今天那個重機騎士死了不是很倒楣? (莫名其妙, 又沒違規 直行車耶)
感覺台灣真的是個很怪的地方 無埨如何都是死者為大....好像受害的都是比較倒楣 沒有對錯是非
難怪之前有個新聞, 酒駕撞到對向車的 酒駕者死了 家屬還向對向被撞的車主索賠?????
重機騎士真的倒楣死了.....真是鬼島台灣...
發言前先思考一下，回去問問你爸媽你小時候有沒有穿越馬路過？自打嘴巴！
你父母的教育真是了得，佩服的五體投地。
個人積分：33分
文章編號：41345188
個人積分：5分
文章編號：41345221
個人積分：120分
文章編號：41345270
柯小希 wrote:
哪個是主因哪個是次因就交給鑑定委員和法官煩腦吧
但不可能像前面有人說的 在路肩 女童就全無肇責
很抱歉，我的發言，引起您的不悅。
在路肩女童就全無肇責，這是我個人的見解，個人對於法律的見解，十分淺薄，班門弄斧，望請見諒。
我個人對肇責認定，是應該將發生事故地點的特性列入考慮，尤其一般論肇責是用於民事賠償上，應採民事過失理論及因果關係理論(條件論)來判斷，並非違規一定有肇責，法律上違規與肇責是二回事；因為違規只是行政機關管理上的違反，非民事賠償責任的認定。故爭論小妹妹是否有違規，並不會影響到肇責研判，要看小妹妹的違規行為是不是造成重機摔車的因果關係，所以才說在法律上是可以辯到無責。
至於小妹妹有沒有違規穿越道路，我的見解與您一樣是有違規，因為小妹妹違反禁止穿越畫有分向限制線之路段，但是不同之處在於小妹妹於路肩發生交通事故，我不認為該違規行為與事故發生有因果關係(小妹妹在路肩上並未製造風險)，反倒重機行駛路肩除了違反禁止規定並製造了一個法所不許的危險。
個人積分：18分
文章編號：41345279
1589 wrote:妹妹是否有違規穿越道路？此部分除了道路交通安全規則第134條規範外，還要看發生事故的地點是不是車道，如果不是車道，就法律上，是有辦法將其排除適用。(詳情可參閱釋字第417號意見書)如果是車道，就要看是不是有距離路口100公尺以上。就google地圖上看，事故發生處的白實線，寬度應該為15公分，依道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項規定，應為路邊邊線，不是車道，當然這必需現場實際測量才知道。如果該處確實是路邊邊線，那重機駕駛，就是100%肇責，道路交通安全規則第97條第1項第4款：除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。
某人看不懂 1589大大的意思，
想說我中文算可以解釋一下。
某人一直跳針，說肇事責任他最懂......
[A Man After Dark]『文字／影像／音樂／還有過剩的自我意識』http://blog.yam.com/ajump
個人積分：0分
文章編號：41345315
