TaipeiKing wrote:
所以您的主張是:高...(恕刪)
jorgelorenzo wrote:
我的主張是「重機若出事比較危險也比較容易對他人造成影響(因為鬼島法律)，因為高速公路速度較快反應時間較短，所以不贊成上高速公路」，就這麼簡單
jorgelorenzo wrote:說到試辦，國3甲之類的少數國道不是重機也可以走嗎？這不是試辦嗎？我也搞不懂那一堆在吵著政府不試辦的人在硬凹什麼
最後比喻如果用的不恰當就是硬凹了
jorgelorenzo wrote:
我不知道什麼相對速度的三秒原則，但我搞不懂為什麼一定得知道才算盡到用路人「義務」，如果有興趣可以解釋一下我也很有興趣聽
硬要說規避責任也是沒錯，現今國道就是這樣，「憑什麼要別人再額外去承擔重機上國道的風險和責任」
TaipeiKing wrote:jorgelorenzo wrote:
歸納您列的主張, 所以您是認為:
1. 重機若在高速公路上出事, 比在一般道路上危險
2. 重機若在高路公路上出事, 比在一般道路上, 更容易對他人造成影響
3. 高速公路速度較快, 反應時間較短, 所以高速公路比一般道路危險
綜合以上"就這麼簡單"三點, 所以重機不應上高速公路
是嗎?
1.我同意，但是不關我的事
2.沒錯，但主因是速度快，其他用路人反應時間較短，「這才是反對重機上國道的主因」，就像我前面提到的，重機要上國道「憑什麼要其他用路人一起承擔出事的風險和責任」，汽車是鐵包肉.機車是肉包鐵，這點我想不用我再強調
3.應該和2.並在一起才是，平面道路車這麼多、路況這麼複雜，不見得比高速公路安全？)
ctk2144 wrote:
所謂的權利是在完全沒有體驗的狀態下去發表自己的意見？
ctk2144 wrote:
4輪光一個內側車道的問題都吵不完了，到別的版吵會比較快樂？
ctk2144 wrote:
真的要詢求別的族群的意見，為什麼要放在這？看看這些沒有體驗過的人留的心得再反駁吧！
