tansywen wrote:
反而集結上國道一次，還可以擠出一個觀察一年的結論，
雖然重機開放國三甲10年沒發生過任何a1事故，但政府不採；
你說哪種方式有效呢？
我不知到哪種有效
但是上面的albertku大大說的很好
而你好像沒有說到重點也做沒有用的方法
繼續做沒用的方法吧 反正罰的是上國道的騎士又不是我
駕照可證明的是技巧，不是智能… 這句深植我心
個人積分：2750分
文章編號：65292064
個人積分：6690分
文章編號：65292488
個人積分：192分
文章編號：65292536
至於已經指明是極權、專制或戒嚴時期的決策，性質本來就不同。決策者不一定會讓市井小民知道。好吧，就算讓你我知道，在當下或現今時空背景已錯置的狀況下，也不一定會認同。所以，也實在沒有什麼討論的空間。
就如同每個家庭有每個家庭對小孩的管教方式。不同國家必然也會有基於文化、宗教或地域而因地制宜的規定。依照我個人工作與生活的觀察，台灣實在很愛慕外國的月亮，但戲碼卻常變成東施效顰。此外，就是本位主義很強，把社會搞得烏煙瘴氣。
大家覺得不合理去爭取，是憲法所附與的權利。但法治國家有法治國家的一套，只靠個人好惡，行不通的。
tansywen wrote:
國外重機可上高速公...(恕刪)
---
Veritas, Bonitas, Pulchritudo, Sanctitas
個人積分：2750分
文章編號：65292620
個人積分：1133分
文章編號：65292634
個人積分：2750分
文章編號：65292711
個人積分：6690分
文章編號：65292785
albertku wrote:
老實說，如果真的要...(恕刪)
如果以毒果樹理論來說的話，
我舉例禁行機車好了，
現在政府總是會教育民眾說，
禁行機車政策是為了保護騎士安全，
但去鮮少人去研究，當初實施禁行機車政策的背景是真的為了安全嘛？
當年禁行機車政策只是單純的讓道給公車行駛，
而後來被濫觴道全台各地，跟安全一點關係都沒有，
自然不會有禁行前後騎士事故傷亡率的比較，
所以現在政府說禁行機車是為了安全，
根本就不是這一回事，現在只是讓道給汽車爽爽開而已，
源頭既然不是因為安全，現在當然也不會是安全，
這樣你覺得可以嘛？
重機上國道當然也是如此，當年以阿拉伯減產石油危機當理由一禁30年，
但汽車卻是開放進口沒影響，後面再加上獨步全球的禁行機車政策，
現在又硬要說是為了安全所以不讓你上？
權利本來就是爭取來的，不用奢望政府會自己給你，
你不去爭取，政府還以為這樣就夠了，
當然，有了權利你不見得要用，你有重機沒規定你一定要騎上去啊，
但能不能擁有權利怎麼會是反對者替你決定呢？
台灣已經解嚴30年啦！
個人積分：6690分
文章編號：65292808
個人積分：2750分
文章編號：65292864
個人積分：6690分
文章編號：65293080
