ablj wrote:我希望這些數據可以給...(恕刪) 一直在數據上繞來繞去卻不去面對,他人針對騎士摔車後要怎麼防護自己這點,來解釋一二整個討論區,都沒騎士提出如何增加事故發生時的防護辦法,如何說服他人,騎士很安全別把安全,寄託在他人身上好嗎
豆腐腦 wrote:一直在數據上繞來繞去卻不去面對,他人針對騎士摔車後要怎麼防護自己這點,來解釋一二整個討論區,都沒騎士提出如何增加事故發生時的防護辦法,如何說服他人,騎士很安全別把安全,寄託在他人身上好嗎 有哦昨天在別版有人說騎士遇緊急事故可以跳車逃生,絕對比汽車安全。大概像這樣
豆腐腦 wrote:一直在數據上繞來繞去...(恕刪) 機車防護就那樣 安全帽 防滑車衣 車鞋車體防護本來就不是機車該注意的點有人開車便宜就好有人開車要求防撞氣囊要前後左右都有 ECS TCS請問 其他車開車的人如果沒有上述那些系統 會禁止他們上路嗎?
豆腐腦 wrote:至少你回了,安全帽、...(恕刪) 所以你開車會假設自己一定會撞死人會打滑 會突然飛越分隔島嗎當這些假設變成滑坡謬論假設還有意義嗎重點是這些到底跟路權有啥關係我們自己控制好自己就好了為什麼要因為無法控制別人 所以就要別人不要上去
8924132 wrote:看起來沒錯啊遇事故...(恕刪) 你先拿點東西出來證明,一般道路比封閉型道路安全,這才有意義,我也拿了你的數據,說明比一般機車更安全,你一直強調:因為一般道路肇事率最高,所以你說不能開放...要去走肇事率最高的一般道路,上面這段紅字根本神邏輯!真佩服你們為了反對,連人命都不顧的態度!真佩服你們為了反對,連人命都不顧的態度!真佩服你們為了反對,連人命都不顧的態度!很重要...所以說三次~~~
ablj wrote:我希望這些數據可以給一些理性有腦,但經驗不足的人,給他們更多元的思維!但我知道理盲死都是要上高速高速公路的睡得很熟. 沒任何數據說這些話,不是出張嘴就贏了,真佩服你們為了反對,連人命都不顧的態度!真佩服你們為了反對,連人命都不顧的態度!真佩服你們為了反對,連人命都不顧的態度!很重要...所以說三次~~~
豆腐腦 wrote:一直在數據上繞來繞去卻不去面對,他人針對騎士摔車後要怎麼防護自己這點,來解釋一二整個討論區,都沒騎士提出如何增加事故發生時的防護辦法,如何說服他人,騎士很安全別把安全,寄託在他人身上好嗎 你看看你又回到假議題了,原來你要的安全,是死更多人的道路,只要出事故後死亡率低就好,死傷多幾倍都沒關係.對安全沒有正確想法的人在說安全.真佩服你們為了反對,連人命都不顧的態度!真佩服你們為了反對,連人命都不顧的態度!真佩服你們為了反對,連人命都不顧的態度!很重要...所以說三次~~~