mpioacer wrote:
不知道發文在這裡合不...(恕刪)
因為我們活在大四輪世界而不自知
我也是18歲後開始騎機車才開始懂這些
騎著RV180乖乖遵守禁行車道、強制二段左轉
不能上高快速道路本來就是天經地義
重機都是有錢人飆仔的玩具為啥不開四輪?
後來才漸漸發現我自己的無知愚蠢
這無聲的洗腦有夠可怕
現在我熱愛騎車，無拘無束的自由
大型重機駕照也到手了
開四輪是逼不得已，現在的我只想快點買台重機來騎
『所謂常識，不過是十八歲以前的偏見罷了』------愛因斯坦
個人積分：12分
文章編號：39254339
個人積分：2820分
文章編號：39254700
guso7878 wrote:
想多了～～～路權是行...(恕刪)
路權就是人權的一種
不然人權是什麼？
人與生俱來就享有的權利
叫天賦人權
包括生存、安全等
另一種廣義的權利來自後天
包括教育、醫療、社會福利等
路權就是一種後天的人權
如果您不認為路權是人權的一部分
那您為何會享有？行政機關可以不給路權啊？但可能嗎？
只要該項權利在世界潮流上應被賦予
即便原先不給的
後來也會還給人民
最典型的就是參政權（包括選舉與被選舉權）
這也就是為何大型重機路權過去在台灣曾被賦予
但後來被限制
最後又因為必須在貿易上跟國際接軌
才被迫還給人民
所以
路權不是行政機關高興與不高興的問題
路權是世界潮流
台灣可以繼續限制大型重機上高速公路
但最後一定受迫於國外的壓力
最後還是得一視同仁
只是時間問題
我過去曾說
如果最後還是要開放大型重機上高速公路
那以後再回過頭來看現在的限制與紛爭（筆戰）
就會覺得當時真是可笑
個人積分：7分
文章編號：39255173
mpioacer wrote:
註1:謝謝大家的釋疑，確實應該把主題正名為「禁止重機行駛快速道路、高速公路的來由」，
禁止行駛是否符合比例原則，禁駛目的為何?除了禁駛是否別無其他侵害較小的手段?所得利益與所受損害是否顯失均衡。謝謝各位，受教了!...(恕刪)
別聽那些人胡扯了，
民主國家的權利都是有代價的，怎麼可能是無中生有、理所當然，
把他們的理論隨便套用到其他地方就知道有多可笑了，
之前一堆人胡扯重機上高速公路是「天賦人權」後被打臉，
現在只有少數人還會這樣跳針地說，看這討論串就知道，
但他們還是掰不出個有力的理由，
所以只好用較隱諱的方式去試圖誤導他人那是理所當然的權利，
不過還是不脫天賦人權那套莫名奇妙的論點。
簡單地說權利不可能沒有代價，一定要有人民付出，國家才能轉而提供相對應的東西，
權利也不可能毫無限制，
同樣的高速公路路權什麼車種都給的話一定亂成一團塞成一團，
然後高速公路本身的用途就被糟蹋掉，
也就是說權利本身是有限的且有排他性，也再次證明路權不是理所當然。
權利既然有限，國家政策就很難滿足每個人，
在民主國家就是你如果想要權利就必須說服跟你利益衝突的人，
無法說服就是比人頭比選票，這才是真正爭取路權的正確方法，
但這些人用正常的方法爭取不到，
就轉而學政客用歪理去洗腦不學無術的年輕人來增加自己的勢力了。
國外是國外，台灣是台灣，
無論是道路長度、寬度、天候、車輛擁擠度、人民守法度都不一樣，
當然路權也無法直接套用在台灣，
但這些人拿外國說嘴時會故意忽略這些差異的，
所以要小心這些人的話術。
個人積分：2225分
文章編號：39255289
aquaaqua wrote:
同樣的高速公路路權什麼車種都給的話一定亂成一團塞成一團，然後高速公路本身的用途就被糟蹋掉
基本上反對重機上國道的派系主要論點其實就在於這點
所以我才覺得應使用重機上國道而非所有的機車都能上國道
因為重機在車長與速度上 在正常行駛的情況下替換掉"一人汽車"(只有一人通勤使用汽車的情形)
是有利交通順暢的 大部分會利用國道的族群絕大多數不會是滿座的汽車 一人通勤上下班是使用者大宗
讓這些人有機會選擇更靈活的機動車輛可以讓整體的交通變順暢 而不是單純想像說
我四輪已經塞成一團了 你二輪白目還想要一起上來塞 這是錯誤的 因為要使用道路的人有他移動的目的性
我今天不是騎大型重型機車上去我就是開一台汽車上去 機車跟汽車 兩者體積的差異會決定道路的順暢度
所以這也是為什麼雨天的情況下非國道的平面道路特別塞車 因為用路人不變的情況汽車變多機車變少
大型重型機車跟一般所謂的"重型機車"(白牌) 在極速與加速度的表現上是完全沒辦法比較的
我認為大型重型機車有能力與一般汽車發揮出同樣的速度行駛而不會當路隊長 故應與開放
結論 打擊機車無助於道路順暢
個人積分：39分
文章編號：39255567
個人積分：7分
文章編號：39255843
蔥油餅大叔 wrote:
基本上反對重機上國道的派系主要論點其實就在於這點
所以我才覺得應使用重機上國道而非所有的機車都能上國道...(恕刪)
你這說法反而印證我所說的權利有限跟排他性，
給那些胡扯路權理所當然跟天賦人權的人打臉。
總之，大家都想要路權，那就靠實力(選票)來搶吧，
不要搶不贏人就開始弄些歪理來自我感覺良好跟誤導他人就好。
接下來的話是針對還在拿天賦人權來說嘴的人說的，
天賦人權本來就是美麗的謊言，
所謂的人權只有在國家的承認跟維持下才有意義，
要不然有人可以試試去美國歐洲等國家喊我有天賦人權然後要住在那裡看看，
保證能體會到人權從來就不是天賦的道理。
而國家之所以能提供跟維持各種人權給人民，
也是靠著人民用部分的自由跟稅金換來的，
沒有人民犧牲部分的自由，國家哪來的權利限制他人來保護你？
沒有人民犧牲部分的金錢，國家哪來的行政司法人員來維持制度跟秩序？
所以不要再幻想天賦人權了，
那只是過去為了從當權者收回權利拿來煽動人民的口號與手段。
個人積分：1分
文章編號：39255951
個人積分：134分
文章編號：39256031
aquaaqua wrote:
別聽那些人胡扯了，
民主國家的權利都是有代價的，怎麼可能是無中生有、理所當然，
把他們的理論隨便套用到其他地方就知道有多可笑了，
之前一堆人胡扯重機上高速公路是「天賦人權」後被打臉，
現在只有少數人還會這樣跳針地說，看這討論串就知道，
但他們還是掰不出個有力的理由，
所以只好用較隱諱的方式去試圖誤導他人那是理所當然的權利，
不過還是不脫天賦人權那套莫名奇妙的論點。
簡單地說權利不可能沒有代價，一定要有人民付出，國家才能轉而提供相對應的東西，
權利也不可能毫無限制，
同樣的高速公路路權什麼車種都給的話一定亂成一團塞成一團，
然後高速公路本身的用途就被糟蹋掉，
也就是說權利本身是有限的且有排他性，也再次證明路權不是理所當然。
權利既然有限，國家政策就很難滿足每個人，
在民主國家就是你如果想要權利就必須說服跟你利益衝突的人，
無法說服就是比人頭比選票，這才是真正爭取路權的正確方法，
但這些人用正常的方法爭取不到，
就轉而學政客用歪理去洗腦不學無術的年輕人來增加自己的勢力了。
國外是國外，台灣是台灣，
無論是道路長度、寬度、天候、車輛擁擠度、人民守法度都不一樣，
當然路權也無法直接套用在台灣，
但這些人拿外國說嘴時會故意忽略這些差異的，
所以要小心這些人的話術。
喔喔喔
政府施捨多少
你就得到多少權力
真好阿
看來你非常適合生活在專制統治國家
你說得對
這裡是台灣
台灣是『自由民主』國家
我們不歡迎『假民主』
看來你比較適合對岸
太平洋沒加蓋
停權??
版規??
現在在我看來都只是權力的傲慢罷了!!!
個人積分：2225分
文章編號：39256035
aquaaqua wrote:
你這說法反而印證我所...(恕刪)
嗯 沒看懂我的說法跟你的說法哪裡有交集 是我太愚昧嗎?
路權理所當然跟天賦人權 這兩點是做為基礎 每個人都應有這兩點權利沒錯
延伸解釋就是每台交通工具都應有使用道路的權利跟每個人都應有選擇交通工具的權利
但是無限上綱的結論會出現所謂的交通混亂 為了管理交通秩序所以才需要車輛分級
這點就像為了社會秩序 政府禁止你全裸上街一樣 你有你裸奔的自由 別人也有不想看你裸奔的自由
自由與自由的衝突就由法律來規範 大家討論出一個互相能接受的遊戲規則
現行的規定在高速公路就是只要不是四個輪子以上都不能上 <=這點已經被證明是不符合時代潮流了
人越來越多=> 使用道路的車越來越多 => 馬路越來越塞
實際上我們也不可能一直蓋高速公路來疏散車流 所以尋找一個新的解套方案是必然
個人積分：1分
文章編號：39256053
