請重機騎士回答一個問題..就1個問題而已~~

有車體保護所以人沒事??

http://m.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2124412

其實上面這個案例已經證明一切了~

1.重機會發生的事汽車也會,跟車不車體無關,會掛就是會掛

2.被害到的人真的無肇責就不用怕,或是~怕也沒用~因為汽車就會發生了~跟重機上不上無關

以"同一標準"來看...禁重機就該禁汽車...要開放就全開放...

samcentaur wrote:
感覺搞錯重點了,是...(恕刪)
真的要有常識~

會跑到別人車道的不是只有重機~拿這個理由來禁重機頗沒常識...

http://m.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2124412

再看個最新案例...

https://udn.com/news/story/7320/2574052

這不就是應注意然後未注意嗎?一堆這種駕駛想要免責????

然後雖然錯不在重機~但因為受傷的是重機所以就拿來說重機不准上國道?這邏輯對嗎?

hillside wrote:
從相鄰車道雷進來,...(恕刪)

csshvci wrote:
有車體保護所以人沒事??...(恕刪)


有車體及安全裝置保護當然比機車相對安全,有問題嗎?

機車騎士有戴安全帽~有防摔衣...

開車的沒有~

所以開車的比騎車的不安全...這樣說有問題嗎?

阿危不危險跟路權的關係又在哪?


samcentaur wrote:
有車體及安全裝置保...(恕刪)

csshvci wrote:
跟反應時間有關?

那我也可以說體積跟容不容易撞到有關~

體積越小越不容易撞到~越容易閃喔...(恕刪)



會不會撞到跟反應時間沒關嗎? 那請問為什麼要規定車距,速度越快車距越遠,這不是常識嗎?
你自己都說了~

是規定車距~不是規定車子大小啊~

太小不來不及反應是你說的啊~

samcentaur wrote:
會不會撞到跟反應時...(恕刪)

csshvci wrote:
再看個最新案例...

https://udn.com/news/story/7320/2574052

這不就是應注意然後未注意嗎?一堆這種駕駛想要免責????

然後雖然錯不在重機~但因為受傷的是重機所以就拿來說重機不准上國道?這邏輯對嗎?


hillside wrote:

誰說這是應注意而未注意,這就是單純肇事,責任在休旅車

如果這算應注意而未注意,那每一場車禍都是應注意而未注意

但,這騎士被撞飛到隔壁車道,如果被隔壁車壓到,那隔壁車才是應注意而未注意

clc_am wrote:
假設今天讓重機上高...(恕刪)


我開車也騎重機
對於這腦力有限恥力無限的想法
..........................
真的.... orz
csshvci wrote:
你自己都說了~

是規定車距~不是規定車子大小啊~

太小不來不及反應是你說的啊~
..(恕刪)


規定車距目的是什麼? 不就是爭取適當的反應時間.

體積較小相對要在比較近的距離才能察覺=等於反應時間較短.....常識常識啊!!

csshvci wrote:
機車騎士有戴安全帽~有防摔衣...

開車的沒有~

所以開車的比騎車的不安全...這樣說有問題嗎?
...(恕刪)


你的想法我無法驗證,不可能叫你去跟車子實際撞撞看.

防摔衣對摔車後在地上的摩擦一定有效,但對撞擊或遭輾壓有多大的防護效果我就有很大的疑慮?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 41)

今日熱門文章 網友點擊推薦!