Henry0320 wrote:
你說了這麼多，有用嗎...(恕刪)
h12226 wrote:
舉一堆令人啼笑皆非的...(恕刪)
wgs0707 wrote:
大大您好先謝謝您花時...(恕刪)
wgs0707 wrote:我們需要去想的是，這條法規，有沒有符合比例原則。
即，用最小的侵害手段，去達成法律欲保護的利益。想達成的法益保護，和限制的權利之間，有沒有輕重失衡。
如果您到這裡還可以接受，我們可以繼續探討下去。
來看一看現行的法規範吧！保護的是甚麼？全體國民免受噪音的利益。
如果您認同，國民有這個利益，那我們可以繼續探討下去。
那這檢舉法規限制到甚麼？1.民眾須去受驗 2.不去受驗或受驗不過要罰錢。
先單單就這兩個權利做比較，我想侵害的利益，不會超過保護的利益
(如果您認為超過，那...我不知道該怎麼講下去，因為幾乎所有交通法規、環保法規，都是可以通過這一層，舉個例子，政府為保護用路人免受酒駕威脅，可以攔車，可以請您吹氣受檢(犧牲掉個人行動自由的權利))
wgs0707 wrote:法規就是規定的這麼清楚，行政機關有弛廢職務，那是另外一個問題，可以提行政訴訟或是國賠。其並非噪音管制法所需要規範，也非噪音管制法有辦法去規範的。
wgs0707 wrote:用您的極端例子好了，假設檢舉人是一個神經質的人，每台車經過他身邊他皆檢舉。如果您是主管機關，你會一直無條件受理他的檢舉嗎？檢舉人難道不是權利濫用嗎？
wgs0707 wrote:那我真心希望有大大能提出，比現行法規(檢舉人檢舉，政府查證，請他去受驗)的更好規定(即，侵害更少利益的手段)
因為我想了好多種方法，真的想不透啊
HENRY大大也同意，噪音是如此難以證明的東西(要某轉速、檢驗器材要某角度、要某距離、要盡量密閉的空間...等等)
EX1：修成要檢舉人用分貝機量出來，才可以去檢舉？ 我真的不知道檢舉人為什麼要自備專業器材，而且如前所述，要檢測是不是噪音，須經過許多步驟，私人有辦法去請被檢舉人配合？被檢舉人乖乖讓他在密閉空間測？
EX2：路上隨意欄撿？ 我覺得這是一個侵害更多人的手段，即，侵害更多不特定人、侵害更多真正的無辜民眾，現行法規應該比攔檢侵害的少。
EX3：接獲檢舉，主管機關去被檢舉人家測？ 政府有這麼多人力物力？況且，此還另外侵害到民眾的隱私權、住居權。HENRY大大，連覺得現行法規規定，檢舉人有類似於"申請"政府請被檢舉人去驗的權利都沒有，民眾怎麼可能有請主管機關闖入民眾家裡檢測的權利呢？
wgs0707 wrote:所以，就算符合噪音管制法(無超過一定分貝)，但是"故意"拉轉(或任何原因)侵害，使民眾受身心靈上的損害，其僅僅只是不會依照噪音管制法開罰而已，民眾還是可以用民法主張自己的權利。
wgs0707 wrote:舉個例子，如果某甲有精神疾病，對於紅色驚恐，看見紅色便有身心靈上的受損，某乙為某甲之同事，其便每天穿紅衣服上班嚇某甲，某甲是否可以訴請法院禁止某乙穿紅衣上班？在這個例子，是可以的，很多人覺得為什麼，穿紅衣服上班是某乙的權利啊，但是甲可以依照民法18條第一項後段請求乙不能穿紅衣，理由在於民法148條第一項。
wgs0707 wrote:就算符合噪音管制法(無超過一定分貝)，但是"故意"拉轉(或任何原因)侵害，使民眾受身心靈上的損害，其僅僅只是不會依照噪音管制法開罰而已，民眾還是可以用民法主張自己的權利。
