chiayingcool wrote:
不會有數據的以下為...(恕刪)
你才講完就來了呢
一下說台灣跟爛的沒兩樣
一下又說爛不爛不是我決定
然後又說拿爛的來比就是跟爛的一樣爛
完全推的一乾二淨阿ww
個人積分：617分
文章編號：56912301
個人積分：0分
文章編號：56912819
個人積分：1218分
文章編號：56912866
個人積分：1218分
文章編號：56912903
個人積分：0分
文章編號：56912976
個人積分：18分
文章編號：56914039
GaryM wrote:
奇怪...
這叫倆好
還是只是一昧的自己爽就好?
說了一大堆，就是想要自己好馬
哪裡不好?
塞車時重機一樣占據一個汽車長度
只會讓車陣更長塞車時間更久
減少塞車長度，對汽車好
有問題嗎?
有效利用空間
讓重機快速脫離車陣，免於吸入過多廢氣對重機好
有問題嗎?
GaryM wrote:
話說你後面發的我直接回在這
比爛?不然台灣是多少用路駕駛有辦法像日本一樣?
成天在比爛的，不就是跟那群爛的一樣爛...不然你是會比爛的好到哪去
拿點好的出來比啦，台灣這種用路素質跟我談日本歐美素質
還有，眼紅喔?
紅牌現在便宜的多少錢?
3X萬4X萬就有，妳以為是3XX、4XX萬?
我哪句話題到價格?跳針也不是這樣跳
我是說眼紅快速脫離車陣，但這等於減少汽車塞車時間
不用3X萬，10多萬就能買紅牌公升級
個人積分：2300分
文章編號：56914992
GaryM wrote:
奇怪...這叫倆好...(恕刪)
比爛?不然台灣是多少用路駕駛有辦法像日本一樣?
成天在比爛的，不就是跟那群爛的一樣爛...不然你是會比爛的好到哪去
拿點好的出來比啦，台灣這種用路素質跟我談日本歐美素質
你以為歐美日是打從有機車汽車這些東西以來用路素質就那麼好的嗎？
人家也是逐步改善來的，改善過程也是有所犧牲。
但台灣就紙上談兵，以為大家喊喊不用實作，希望有一天一覺醒來，
大家的素質就會自動變好。
科學實驗講求的是假設-驗證，然後修正假設後再重複驗證。
交通管理也是是要實際執行才知道假設的狀況是不是存在。
就像當初兩階段開放快速道路公路。一堆官員跟鄉民都說車禍會變多，
會死傷嚴重。結果呢？上了快速道路公路下不來的比例最高的還是
開轎車的。
個人積分：13分
文章編號：56930315
個人積分：60分
文章編號：56936343
tony333324 wrote:
你要確認唷, 無肇...(恕刪)
tony333324 wrote:
車尾燈不是沒有亮唷! 是亮度不足對吧! 我是不知道你有沒有驗過車, 我的印象中, 車尾燈跟方向燈的作用是"指示用", 只有車頭燈的作用才是"照明用", 那我的疑問, 車尾燈有亮, 沒故障, 但是亮度不足....標準在哪裡? 驗車的時候有驗這個嗎? 如果沒驗車尾燈的照度流明, 這不是新賦填詞強說愁嗎?
tony333324兄：
ps.
1. 因為車上的記錄器長時間在外風吹雨打受汙染鏡頭有點髒，所以拍出來的畫面模糊請見諒。
2. 可以從18秒左右開始看
今天下班回家剛好遇到了跟金牛角少東很相似的狀況，雖然不是大貨車只是一般自行車，但可否請你協助認真的解釋這個問題?
我(甲方)在晚上騎車回家的路上因為前方的自行車(乙方)後燈亮度不足而導致我發生以下狀況：
1. 自摔
2. 撞擊乙方後雙方都受傷，且有可能雙方某方因為此事而死亡
請問乙方有沒有責任??
請不要跟我說對方是自行車不是貨車、這只是一般道路不是高速公路.......這些
個人積分：0分
文章編號：56937969
