ppopp747 wrote:
用你雪亮的眼睛告訴...(恕刪)
我雪亮的眼睛告訴我
機車違停狀況非常嚴重
人行道騎樓佔滿滿，用路人行人難以行走。
用路人不是只有車。
個人積分：23675分
文章編號：64950444
個人積分：56分
文章編號：64950767
個人積分：1807分
文章編號：64950885
個人積分：1663分
文章編號：64953606
個人積分：9分
文章編號：64953689
個人積分：0分
文章編號：64953994
e1299129 wrote:
重機在台灣就是少數，這是現實，就跟客語原民語一樣，不可能因為少數人的需求就開放全線國道給你騎。
以現況來說，立法院三讀通過重機上國道已是事實，所以因為要保護多數人的權利就能夠犧牲少數人的權利?
德國納粹也是保護德國人的權益而迫害猶太人，跟你的看法如初一轍。
e1299129 wrote:
你的情況就如同我講的本末倒置，你要選擇騎重機是您的自由，騎重機去哪裡也是你的自由，但不代表你騎了重機，國家就「應該」要開放國道給你騎，要上國道你可以選擇開汽車，理解？
確實，選擇什麼工具上路自己本來就要做考量與取捨，會造就今天的局面前提不就是立法院所通過的法規讓這些騎重機的人認為「上國道可能有希望」 如果你要這麼帥的說一句：「要上國道你可以選擇汽車，理解?」，只能說你搞錯對象了，你先該做的應該是反抗立法院作出三讀通過的動作，等到抗爭有成真的修法廢除，到時候你再來說這句，就算透過網路回文都讓人覺得走路有風。
e1299129 wrote:
現在重機用路人就是覺得國家「應該」開放，講白一點，理由是什麼？回答一下，重機非上國道理由是什麼？
事實上重機上不上的了國道還是個問題，中華民國並沒有開放全段國道給重機行駛，何來剝奪自由？道路因為車種有所限制是常理，不是任何車種就可以行駛在任何道路上，有這麼難理解？
或許絕大多數重機給的態度就是這樣、且這樣盲目衝上國道抗爭，造成其他用路人的驚嚇與疑慮，無可厚非是重機族群表現不對，重機族群該針對的不是其他的用路人，焦點是該放在官員對於重機路權的司法程序上的長期忽略與怠惰，僅為了證明上國道是安全貿然上路進而造成其他用路人的困擾，方法做錯還是需要跟大家道歉的。
重機的確沒有非得要上國道的理由，汽車也一樣，國道並不像是火車之於鐵軌一般，非要上國道才能走；從A點到B點一樣有別條路能走，缺點就是風險、時間。一樣去宜蘭，走一條直又長且視線良好的雪隧跟北宜左彎右拐又容易起霧的露，風險哪個大? 一樣走平面道路到別的縣市，有紅燈要停，有路口要注意其他違規車輛，有停車起步、路人需要注意.......
沒錯，沒有非必要的因素我們為何要去忍受這些，誰都不想去承擔，會有這些抗爭行動的背後原因是重機上國道立法通過、稅金、路權比照自小客車，遲遲不開放不試辦，整天扯一堆理由，收錢不辦事，是官員剝奪了這輛機車行的權利。
矛頭應該指向的是這些官員、媒體，怠惰的立法行為還有撥亂是非的造謠。
e1299129 wrote:
快速道路與高速公路用路環境不同，我想就不用多說明了，另外我說的是「車禍致死風險」，這點您不用爭論了，是不是全體共識大家心知肚明，不會因為某人一句機車比汽車安全，機車就真的比汽車安全，OK？
機車不比汽車安全，我想每個跨上機車的人都會有一樣的答案，但是汽車是鐵包肉很安全就能夠橫衝直撞嗎? 答案一樣不行。
交通規則就是每個用路人共同有的語言，看到紅燈要停，看到綠燈要走，每個用路人共通的規則與默契，會出事不就是代表其中某一方沒有照著這套規矩用路，違規而發生意外?要是在用路上真的都是絕對的守法，什麼騎士雷殘滾到去撞你的車，心理上問心無愧，法庭上你絕對也站的住腳。如果認為規定有什麼遺漏的地方，對象還是那些立法的官員們阿，扯到車種幹什麼呢?
e1299129 wrote:
老話一句，您可以提出有什麼理由，重機一定要開放上國道？要長途運輸可選擇汽車，短程通行有一般道路可走，就我個人認為，重機上國道的理由無法說服多數人。
那你也能站在反對重機上國道的一方，爭取降稅，只要交通部給出一個滿意的結果，我相信這廣大的抗爭族群有一半以上會消失。但在網路上針鋒相對，一點用都沒有，五年了，那些官員還是丟出一樣的話，而二輪四輪永遠都在這裡吵，為什麼?法規就說比照自小客車路權，稅金也繳得跟汽車一樣，問題就在這理，開放上國道或是降稅，重點是逼出官員盡快給個合理的交代，而不是每年都在重機上街想盡快得到答案的時候還有其他聲音讓那些官員當"擋箭牌"，要不是逼不得已，誰會想這樣?
有用的辯論以及行動，才是解決問題的良藥；剩下那些片面資訊的看法與反駁，不過就是毒害其他視聽的廣大民眾。
e1299129 wrote:
我想您與重機族群還是搞不懂立場，今天重機族群是少數，是重機族群要打破規則
規則?立法三讀通過的路權未被實施，是交通部官員們打破司法規則：拖延時間、違規但不違法的開單? 只有憲法才能夠把抵觸的法律無效化，是誰打破規則在先?
e1299129 wrote:
是重機族群不尊重多數用路人，是重機族群要挑戰大眾接受度，所以要如何遵守規則，證明能不違規是你們的功課。但重機族最愛無限上綱拿汽車來比較，可不可以醒醒？汽車就是汽車，重機就是重機，到底知不知道「因為重機不能所以汽車也不能..」這種言論有多無知？
要爭取上國道請先理解自己立場，如何說服其它用路人接受重機才是重點，而不是重機族群自己認定如何就是如何。
國外也能證明槍枝合法化、大麻合法化、性工作合法化，是可以的，台灣為什麼不做？在要求台灣比照世界各國的時候，先問問台灣自己有沒有這個本錢？
重機族群可以找一百個理由說上國道是沒問題的，但你們的百分之百，也不過就是所有用路人中的百分之五，如何說服其它95%？
就我看來大動作搞這些活動或抗議，其實只是讓用路人更反感而已。有智慧的爭取國道路全才真正有機會讓重機上國道。
這點我絕對100%認同你的觀點，也很正確，也是重機族群該潔身自愛的唯一辦法，我才會在一開始回文就提到：重機這樣"衝上國道"的行為是不對的。重機族群該讓大眾知道的，是抗爭背後的動機，面對司法不公的情況，才會寧可犧牲假日也要去抗爭，抗爭難免有造成困擾的地方，這無可避免，但是我們不對，就該跟大眾道歉，給一個交代，一個會對自己行為負責的交代。
====================================================================
我想，經過這幾天的"宣傳"，重機上國道的爭議又在一次的在各大傳媒上浮現；這幾年來的抗爭活動就是硬騎上國道->到交通部前集合抗議->交通部研擬開會->給出結論，須再民調多觀察----->過了一年又如此重蹈覆轍。
每一年在網路上也都是雙邊論戰，但問題從來沒有看到可以解決的跡象，這就代表著，勢必有一方得改變方法，由誰來做?
當然是爭取上國道的重機族們，下次抗爭不能再強硬的闖上國道，大家都已經看到了，對，"強行"上了國道，都沒出事，但確實妨礙到需要正常作息的人，這不是很成熟的行為，如果直接在交通部集合抗議，甚至透過申請遊街以及公告等等，讓大眾看到這些抗爭的人，是願意遵守法規的，是願意去對自己行為負責，且不妨礙到他人的抗爭自由。
而反對重機上國道的人，則是得把砲火轉向官員，而不是重機族，在網路上互相對罵了五年什麼事都沒改變，或許砲火轉向官員，砍稅金，立專法，事情才有結束的一天，台灣停滯20年，或許，重機的議題，可以再次讓大家看到，什麼叫做進步! 什麼叫作有用的反對聲浪。
個人積分：21分
文章編號：64958478
個人積分：23分
文章編號：64959521
個人積分：185分
文章編號：64959957
台灣駕照取得太容易，罰則又太輕，才會有這些亂象。但這些都是既成事實，並不是只有重機族群。
還有前面很多樓提到的，若是單純只考慮到多數人，可以忽略少數人，這個是否合理您可以再想一下。
今天您的論述是針對重機，如果把重機這2個字換成同性婚姻合法化，不知道您做何感想?
1，同性戀只是少數人，為何要為了少數人去破壞目前的体制?
2，但是台灣就很先進，很勇敢的領先各國，通過同性婚姻合法，還要教育我們的下一代，父母不是只能一男一女。
所謂的自由，是以不侵犯他人的自由為前提。
片面地把重機規類於少數人而去忽略他們，這是自由嗎？在說這話的同時，反對重機上國道的人是否也侵犯到重機駕駛的自由，這難道沒有違憲嗎？更何況早就已經立法通過。
台灣政府火速立法通過同婚合法，尊重少數人，難道排除重機上國道，排除這些少數人，就是對的嗎？
如果重機族用這個理由去申請釋憲，您覺得結果會如何?
再套用在長照及年金上，我可不可以想，反正我自己的錢夠用，我自己有保年金險，沒錢的人只是少數，不努力賺錢把責任丟給國家是他們自做自受。所以我反長照，反年金改革。
這樣的論述，您也同意嗎？
想想吧。
個人積分：82分
文章編號：64960327
