一個是自行研發／設計 花鼓及框一個是使用知名的公版花鼓及框
兩人都很會編輪，但個人覺得兩者的方向明顯不同。
但二者都有在進步，對車友是好事！
個人積分：182分
文章編號：62714441
個人積分：14057分
文章編號：62714518
個人積分：182分
文章編號：62714540
個人積分：87分
文章編號：62715362
asdfg0012345600 wrote:
用isopulse編法的公路車輪組很多是ASTM category 2
也就是說能做離地15公分跳躍的offroad
載重與跳躍，撇開花鼓和框體不談，主要看幅條數和輻條斷裂張力高低，
和編法沒太大關係。
isopulse 編法的優點是利用編成張力較低的一側來驅動，
踩踏時後拉輻條張力上升後比較不會太高。但相對的缺點也會跑出來，
踩踏時前導輻條可能張力太低甚至變零，會影響輪子的側向剛性。
因為是 1:1 又是一側放射一側交叉，所以驅動組數砍半，24 孔的話只有 6 組。
撇開驅動角不論，幅條的彈性係數不夠大的話，扭轉剛性會不好。
扭轉剛性若不好，放射編的那一側幅條就比較會轉動磨耗(彎頭)或抝折疲勞斷(直頭)。
所以基本上不適合腿力高或體重高(體重高的人腿力基本上也比體重輕的人大)的騎士。
有人說能不用偏心框把 DT 後花鼓兩側張力值差做到非傳動側是傳動側的 90%...
有人拿著 Pillar 的張力計去量 Sapim CX-Ray 說 Sapim 張力對照表不準...
有人標榜驅動角直角很完美，明明就沒有直角...
有人對張力釋放長篇大論，卻連張力釋放是在釋放什麼"張力"也搞錯...
個人積分：170分
文章編號：62716536
個人積分：209分
文章編號：62716583
因為在下的體重是一般人的兩倍以上
去問別人，幾乎是推薦手編輪
-------------------------------------
去年初開始重新騎車以來
首先買的是萬把塊店家自組的登山車
輪組看起來是店家自組的手編輪
前後3X 32H
結果勒？
山路騎200km就非傳動側全部鬆脫偏擺
後來換了Mavic Crossride才改善
撐了2000km才偏擺，從此對廠輪刮目相看
因此手編輪迷思之一：胖子一定要用手編輪
在在下的心中被打破了
後來換了公路車
輪組是Fulcrum racing comp(又稱sport)
前輪鋼絲只有18根，後輪只有24根
居然比Mavic Crossride還耐操
用了7000~8000km才偏擺
目前棄置是因為培林掛點
因此手編輪迷思之二：鋼絲越多越耐操
在在下的心中被打破了
雖然有中斷騎車好多年
不過從一開始騎車以來都有接觸手編輪的知識
到現在一一被在下質疑
手編輪店家大多認為isopulse不好以外
還有「G3是毒藥」一說
齁
在下最近被小惡魔和後來的店家勸敗鋁輻條G3編法的輪組
看國內某知名單車購物網站把牠負重能力評為滿分
用起來，目前已經過200km
目前還是頭好壯壯
所以哩
有人可以解釋為啥手編輪所提出的理論和知識會和實際使用經驗差那麼多嗎
個人積分：64分
文章編號：62716832
asdfg0012345600 wrote:
其實在下遠本是很喜歡...(恕刪)
可以分享一下您踩到的地雷是哪一家爛店家嗎？
這種手編輪的經驗分享
若要一桿子打翻船
對整個手編輪界下注解
說實在的有點偏頗…
山姆跟小索雖你來我往的犀利過招
但他倆都是功夫相當的編輪師
其手編輪品質
在眾多使用者的經驗當中
卻可以毫無疑問的給予高度肯定
相信您自己的使用經驗是對的
然而道聽途說的部分
就少點吧
一知半解就下定論只會誤了您自己
只能說是您對輪組基礎知識不足
沒能選對店家
遇人不淑而已…
2011年起我開始看自行車展
每年都有看
而在2015與16年自行車展上
才看到超大台的全自動化編輪機展出
所以約可推測
在數年前即便是大廠的廠輪也應是由人工組裝
試想
在講求生產效率的產品線上
一組輪組能分配到各單位工人多少的調校與檢查時間?
比之一位經驗豐富而用心的編輪師傅
花較多時間細心為你的輪組調校正圓、正心、偏擺
以及鋼絲張力
何者會給你組裝品質更佳的輪組?
個人積分：170分
文章編號：62717679
個人積分：87分
文章編號：62717812
asdfg0012345600 wrote:
有人可以解釋為啥手編輪所提出的理論和知識會和實際使用經驗差那麼多嗎
只能說您碰到了一知半解的手編輪。
有些所謂的廠輪也會出現一知半解的輪組。
各行各業都一樣，比較有名並不必然比較懂，因為絕大多數的消費者懂得不多。
32H 3x 的編法，問題在於非飛輪側的張力往往相當低，
體重高容易受側力而零張力，發生條帽震鬆導致偏擺。
縮左耳至中心距(挑對花鼓)或左右相應拉高編成張力(要注意各料件耐張力)
或正確地上好的防鬆膠可或多或少改善。
G3/2:1 編法，因為非飛輪側輻條數減半，所以同樣的左股耳至中心距，
張力會是 1:1 時的 2 倍，比較不會零張力而條帽震鬆導致偏擺。
但是 2:1 編法因為同側相鄰輻條間的間隔角太大，所以更吃框體的側向剛性。
如果 2:1 編法用了太輕側向剛性不夠的框體，較高的體重或長時間使用就容易偏擺。
至於輻條部分，大多數人認為越粗就越強越耐用，其實不完全正確。
以 Pillar 的鋼絲來說，圓鋼絲 P14 2.0mm 6.5g/260mm 斷裂張力是 270kgf，
而扁鋼絲 PSR X-TRA 1422 2.2-2.0-0x95x2.2-2.0 4.7g/260mm 斷裂張力是 310kgf。
而且 PSR X-TRA 1422 的耐拉伸次數也比 P14 高很多倍。
個人積分：764分
文章編號：62718162
1.我不只是DT愛用者 只要是好花鼓我都愛
在花鼓上 我的預算無上限 依照客人不同選擇給不同建議
但若客人沒特別要求 我會推DT 主因是穩定度高品牌形象佳
且效能表現不錯
雖是舊的設計 但依然是長青樹之一
((我最近這幾個月編出去的輪組 有DT/CK/CHESON/IS /跟一家德國業者的品牌))
2.
""從去年開始小索的文章發表有關花鼓比較的文章
就常常使用DT的花鼓在當對照組
(DT的確是經過市場長期檢驗下的產品 拿來當標準還滿合理的)""
他並非以DT當標準
他是以MAVIC為標準
在他的論述當中 DT是幾何很差的設計((他刪掉很多相關的文了))
目前他改稱DT是很穩的花鼓"軟肋"是側向剛性不佳 因為市售公版花鼓幾何關係
3.
我不只會編輪 維修及外銷才是我的主要收入
跟賣不賣輪組沒關係
我會回應他的文章 主要是論述不夠全面與客觀(以我的經驗)
他的文章總是選擇對自己有利的理論並在鋪陳後行銷自己的輪組(我的感受)
所以說話才會尖銳....我會改進
4.
目前我採樣超過30套各式不同廠牌的輪組(持續增加當中)
CAMPAGNOLO FULCRUM ZIPP(2016新款) DT SHIMANO MAVIC
心得分享放在我的技研((有興趣的車友歡迎過去看看))
5.
每個編輪師都有自己的理論及設計理念
我和小索有各自的論述及探討
相信這也是一種互相漏氣求進步啊~
以上
謝謝各位關心
挖洗"山姆叔叔"啦...
