個人積分：0分
文章編號：7897699
個人積分：317分
文章編號：7898053
個人積分：307分
文章編號：7899006
個人積分：3128分
文章編號：7899071
kan38 wrote:
我不是來罵你的，別緊張...(恕刪)
不好意思我嘴賤害大家耳朵痛了，自己的意見很反常，所以常常就....
想想為何有「座位」需要「博愛」？問題根源是否因班次過少而導致無位可坐？那麼業者應該是提昇服務以符合需求吧！而不是是用「博愛座」方式「侵害其他乘客權益」來達到目的！這樣是不是利用製造「可以坐」「不可以坐」的「階級對立」方式來規避業務義務？
白話文就是：貼告示+椅子漆藍色，讓乘客們去「狗咬狗」就好了，運輸業者不增班免成本好輕鬆喔～爽
所以「狂鞭」那2位車友坐「博愛座」的適法性在哪？抱歉我真的找不到！車沒折應該是他們付了80元吧，付了80元就是當腳踏車進站，所以沒停中柱2側就真的是不對了。
這些問題如果用「道德」層面去推論就更可怕了！乘車補助的「社會福利」措施可是「受薪階級」繳納「稅捐」支應的，俗諺「吃果子拜樹頭」這廂變成了「吃果子踢樹頭」（多踢一些果子下來吃 <--> 不但要乘免錢還要坐免驚）是怎麼回事？也許應該建議內政部改成「乘計程車補助」吧！
1928樓提到了「大眾捷運法」，其適用對象包括「公車」嗎？我原文只提「公車」沒提「捷運」啊～
「低落的法治教育」這句話確實不妥，改成「相對較低的法律素養」比較適合。
「鄉民文化」依維基百科解釋：
「鄉民」（網路用語）用以指稱一些不懂得判斷事情是非、只跟著群眾起鬨的網友。
「文化」是對一個人或一群人的存在方式的描述。
好了啦再講下去換我被鞭到死....
免責聲明：
以上言論為玩笑話，本文所載資料僅供參考，並不構成投資建議，亦不代表本人真實意圖，本人對該資料或使用該資料所導致的結果概不承擔任何責任。
個人積分：0分
文章編號：7899428
個人積分：376分
文章編號：7899447
個人積分：0分
文章編號：7900744
個人積分：0分
文章編號：7900779
個人積分：11分
文章編號：7901089
個人積分：69分
文章編號：7901589
