個人積分：13分
文章編號：6698399
個人積分：51分
文章編號：6698718
個人積分：0分
文章編號：6698933
...........................
.........................
........竊盜罪不會成立，這是有判例的。不過這種判決真的會讓人抓狂，莫名其妙的台灣司法。
------------------------------------------------------
基本上，你說的沒有錯。
偷竊罪的構成要件，「持有」變更即可，
那腳踏車已放在車店相當時間，應構成「持有」，故可成立偷竊罪。
如果老板有販賣的故意或把它整理一番，就是把「持有」轉為「所有」，那可能成立竊佔罪。
二者的罪刑是一樣的，且處罰未遂犯。
至於偷車者，得調查偷車時的主觀想法，如果當時的確想持有，即可成立，
不論事後是否寄放或丟在車店。
如果他只想拿來用，就不會成立偷竊罪，但會是民法上的侵權行為。
到底那一種是檢警偵查的問題，及證據證明力的問題了。
個人積分：13分
文章編號：6699319
個人積分：51分
文章編號：6699627
yadoman發言
偷竊罪的構成要件，「持有」變更即可，
那腳踏車已放在車店相當時間，應構成「持有」
(一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者)，故可成立偷竊罪。
如果老板有販賣的故意或把它整理一番，就是把「持有」轉為「所有」，那可能成立竊佔罪
(刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立。)
二者的罪刑是一樣的，且處罰未遂犯。
至於偷車者，得調查偷車時的主觀想法，如果當時的確想持有，即可成立，
不論事後是否寄放或丟在車店。
如果他只想拿來用，就不會成立偷竊罪，但會是民法上的侵權行為。
到底那一種是檢警偵查的問題，及證據證明力的問題了。
(竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標
準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊
得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立。)
本件亦非使用竊盜,原因如后所在判決節錄.
本人提供依判決就何謂使用竊盜來做說明
訊據被告乙○○固坦承有於上述時、地持用前開鑰匙發動前開機車引擎駛離後另置他處之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其無不法所有之意圖，取得前開機車僅為一時之用，無涉據為己有等情云云。經查：被告於上述時、地竊取上開機車之事實，業據證人即被害人甲○○於警詢、檢察官偵訊中指訴綦詳，有各該筆錄在卷可憑，並有臺北市政府警 察局車輛協尋電腦入單、贓物認領保管單、照片7張在卷可資佐證，此部分事實應堪認定。被告雖以前開情詞置辯，
惟按，所謂「使用竊盜」，係指以使用他人之物而於事後返還之意思，加以竊取者而言，若使用後不予返還，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，將之隨地棄置，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩（最高法院73年度台上字第4981號判決參照）。且常人均知他人之物不 得隨意未告即取，否則即屬侵害他人對該物之實力支配，若僅欲遂己一時之用，用畢亦應即刻歸放原處，或轉託、留言告知改放之處，以達返還該物與原主之意；如捨此不為，擅取他人之物供己之用後，復任意棄置，顯係以所有權人自居,難謂無不法所有意圖。本案被告為外出購買早餐而擅自騎用被害人之機車，返回臺大醫院後，未置於原停車處，為被告所自承。至被告辯稱將機車停放停車場出口處，鑰匙置於 置物箱內乙節，縱然屬實，無非係其仍需返回臺大醫院所不得不為，其既未將該機車停放原處，亦未轉託前開機車停車場管理單位人員、留言或以其他任何有效方式使被害人得知機車改放之處，足認其係以所有權人自居始將之隨地棄置， 難認有返還原物予被害人之意，核與使用竊盜之概念不符而有不法所有之意圖甚明。被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。
本人無意反駁,只擔心有人因而學習錯誤法律知識.
個人積分：13分
文章編號：6699995
但是也有這種不起訴判決
很長看完很累，但和你引述的判決是不一樣的。
有沒有罪大概要看檢察官的心情好不好，不告而取的人有沒有歸還意圖還是看檢察官認定。
裁判字號： 84年易字第198號
案由摘要： 竊盜
裁判日期： 民國 84 年 04 月 27 日
資料來源：
臺灣花蓮地方法院刑事判決 八十四年度易字第一九八號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡滿貴
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴︵八十四年度偵字第三八八號︶，本院判
決如左：
主 文
蔡滿貴無罪。
理 由
一、公訴意旨略以，被告蔡滿貴意圖為自己不法之所有，於民國八十四年一月三十
一日十四時許，在○○縣○○鄉○○路○○○號○○○○○○○○○○號○○
○○○○○號機車之鑰匙尚未取下，竟乘機竊取該車，嗣於同日十九時三十分
許，被告騎乘該機車行○○鄉○○路○○○號前，為警查獲；因認被告涉犯刑
法第三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌等語。
二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警訊及偵查中之自白，核與告訴人王
紹遠指訴之情節相符，且有贓物認領保管收據一紙在卷可稽等，資為論據。
三、按刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，
竊取他人之動產，為其構成要件。是刑法竊盜罪之成立，乃以行為人之竊取行
為，係出於不法所有之意圖，即行為人有將所竊取之物據為己有之意思為必要
，非謂行為人有不告而取之竊取行為，即可不問其主觀之意圖為何，概論以竊
盜罪；若行為人係出於一時使用之目的，不告而取他人之物加以使用，而有於
使用後返還所有人之意思，則難謂其係基於不法所有之意圖竊取他人之物，尚
難以竊盜罪相繩。
四、訊據被告固坦承於右揭時地未經告訴人同意，將上揭機車騎走之事實，惟堅決
否認其騎用該車係出於不法所有之意圖，辯稱：伊當天去○○鄉○○路○○○
號，碰見告訴人，乃邀告訴人一起喝酒，告訴人係伊老闆，伊先前已喝多了酒
，伊嗣去買酒，出來看見告訴人之機車，就騎去買酒，途中碰到朋友，又去喝
酒，伊到下午五點左右才回來，伊本來就想於用完車後，即還給告訴人，告訴
人住處就在伊家附近等語。經查告訴人於本院調查時證稱：當天伊去找伊舅舅
，將機車停在伊舅舅住處秀林路三十四號前，伊在伊舅舅住處碰到被告，被告
說要喝酒，伊看當時被告已酒醉，也剛好沒酒，伊拿錢給被告自己去買酒，後
來伊離開出門，發現機車不見了，附近小孩說機車為被告騎走，伊乃報警，被
告住伊住處對面第五家，伊住秀林五十三號，伊與被告自小一起長大，偶而會
找被告工作，佷少找被告喝酒等語︵見本院八十四年四月二十日之審判筆錄︶
。證人即查獲被告之警員王明光於本院調查時證稱：伊係在○○鄉○○路○○
○號前要往亞洲水泥之方向查獲被告騎乘上開機車，民治路與秀林路相連，民
治路一一六號之後即稱秀林路，當時被告行駛方向係反方向等語︵見本院上開
審判筆錄︶。足見被告係於其與告訴人之住處附近，為警查獲，時被告當已自
他處駛回秀林村，且被告所辯：伊騎走機車原確係為買酒等語，應屬實情。而
被告於警訊中已供稱：伊當時看見車主之女兒在車上，伊把她放下車，鑰匙在
車上，於是伊把車騎走云云︵見警卷第四頁正面︶；被告與告訴人既係隔鄰，
又自小一起長大，當知機車上之小孩係告訴人女兒，顯見被告當時已知其所騎
乘之機車係屬告訴人所有。又觀以告訴人與被告原即相識，當天於秀林路三十
四號相遇後，被告走出，在附近小孩目擊之情況下，將車騎走等情，告訴人當
可馬上得知究係何人將其車騎走︵事實亦是如此︶，依當時情形，被告顯對此
亦有所認知，惟被告當時並未有何隱藏掩飾騎走機車之舉動，逕將車騎走，事
後返回秀林村時，亦係於二人住處附近之通衢大道上，為警查獲，顯證被告當
時並不畏懼告訴人得知係其騎走該車；再參以被告與告訴人二人係住於隔鄰，
自小一起長大，被告偶為告訴人工作，當天告訴人並拿錢給被告買酒喝，亦可
證被告與告訴人間平日關係尚稱良好之事實，則被告當時應係基於其與告訴人
認識，暫時向告訴人借乘該車一用，應無大礙之意思，騎用該車之情，應堪認
定，被告所辯尚堪採信。
五、至於被告於警訊及偵查中固坦承：伊有偷取上開機車騎用等語。惟警察及檢察
官之訊問，皆是以：你是否有於某地時偷取該機車云云，或有無經過車主同意
云云之方式訊問被告，並未就被告有無據為己有之主觀事實，為進一步之探問
及尋究之情，有警訊、偵查筆錄在卷可查。依一般人皆有以為﹁不告而取﹂即
為偷竊行為之認知之社會常情，被告又僅國小畢業程度，有其年籍資料在卷可
稽，智識程度不高，其在無不法所有之意圖之情形下，仍自承有偷取行為，亦
不足為奇。況且被告於偵查中已供稱：伊騎機車去逛街云云，並未稱其有據己
有之意圖，尚難認被告於警訊及偵查中已就其有不法所有之意圖，為坦承不諱
之供述。
六、司法實務上有部分見解認為，使用竊盜固屬法無明文處罰規定之行為，惟使用
他人汽、機車，必使用、機車內之油料，等於利用機械將該油料置於自己實力
支配之下消耗，以得自己使用之利益，此與自車內將該車汽油取出用其他方法
消耗無異，因認在此不告而取使用他人汽、機車之情形，縱行為人係出於暫時
使用他人汽、機車之意思，因有消耗該車油料之事實，故仍應構成竊盜罪云云
。惟按刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，即在保障人民不受法無處罰明
文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害。查
一般使用汽、機車必使用其內之油料，乃該類機械運作必然之性質，使用該類
機械之人目的︵即意圖︶在使用該車，而非在消耗機械內之油料，此與目的係
在直接偷油料者，其目的對象本即在油料，仍有所不同。上開實務見解，係自
消耗油料之結果論，而認上揭二種情形無異，卻忽略刑法之竊盜罪係屬以意圖
不法所有為主觀構成要件之目的犯，結果與行為人之意圖非屬一事，就基於使
用目的而取他人汽、機車者而言，其主觀目的係在使用該汽、機車代步，而非
在消耗其內之油料，事甚顯然，消耗油料乃使用者取得該機車持有後使用機車
之當然結果，就社會實情而言，實難認該使用者有就其所使用之汽、機車之油
料，有據為己有之不法所有之認識及意圖，其目的仍應僅係據為己用，至於油
料之消耗，乃該油料之自然物理性質所使然，而非行為人行為意欲之目的。且
為補充就使用竊盜之情形，法無明文處罰之漏洞，我國刑法修正草案新增第三
百二十二條之一，仿德國立法例，特規定：未得持有人之同意，擅自使用他人
之汽車、航器或其他動力之交通工具者，處二年以下有期徒刑、拘役或五千元
以下罰金。﹂。由此立法修正草案觀之，顯然立法者就未經持有人之許可，擅
自使用他人汽車︵含機車︶，而就該汽車無不法所有之意圖之情形，亦認縱於
使用過程中，該等汽車原有之油料有所耗損，亦係該油料於汽車使用中所自然
產生之物理現象，此種為一時之便未經許可使用他人汽車之行為，仍屬現行刑
法所不罰之行為，乃有另設明文規範之必要。若採上述部分實務界之見解，則
似無再增設上揭法條之立法理由。再則，若於上開刑法修正草案通過前，司法
實務係以上述解釋方法，認使用竊盜罪者應負刑法第三百二十條第一項最重本
刑為五年以下有期徒刑之普通竊盜罪，而於上揭修正案通過後，卻又變成必須
適用較輕之刑法︵草案︶第三百二十二條之一第一項之規定論罪科刑，勢必理
論前後矛盾，難以自圓其說，祇徒落人於司法者在刑法修正草案通過前，為入
人於罪，不顧實情，自行擬制、假定行為人本即無所認知、意欲之意圖，遷就
檢察官之起訴，失去公平法院立場之口實。而又縱依據上開不妥之實務見解，
認為使用汽、車者，另應有竊取該車油料之意圖；惟本件公訴人所起訴請求本
院審判之事實，係被告基於不法所有之意思，竊取上開機車得手之即成行為，
嗣後被告使用該機車，是否有使用原該車之油料，乃屬檢察官原起訴之被告取
得該機車占有竊取得手後之另一事實，即如竊賊竊取他人之物得手後，處分牙
保贓物之行為，雖屬原起訴之竊盜機車事實之當然結果行為，惟究與竊取機車
非同一行為事實，基本社會事實並不相同，本院自無從自行假定檢察官起訴之
事實，將之變更為：係被告意圖為自己不法之所有竊取機車油料嗣加以消耗之
行為。就該後一事實，當非本院所可審判者。
七、綜上論述，被告所辯尚堪採信，本件係被告基於一時使用之目的，暫時騎用上
開機車，其並無不法所有之意圖。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有
何竊盜犯行，其犯罪應屬不能證明，爰為無罪判決之諭知。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中 華 民 國 八十四 年 四 月 二十七 日
個人積分：0分
文章編號：6700419
個人積分：0分
文章編號：6701371
個人積分：0分
文章編號：6701575
個人積分：0分
文章編號：6705252
