margesbf wrote:
最近看了一些文章...覺得有些人心態真的很差
帶了安全帽真的很安全嗎?別傻了
世上有兩種人：
1. 唸人很爽
2. 不唸人會死
我想到之前一個化妝品廣告的台詞：
「長這麼醜！你還好意思活啊！！」
「來，您祖媽好心介紹你這個產品....」
「用了之後，會漂亮一些些喔！」
「雖沒漂亮多少... 總比現在還能看吧！」
PS：用保險來比喻，好像也蠻適合的...
個人積分：0分
文章編號：4323600
個人積分：450分
文章編號：4323695
個人積分：5分
文章編號：4324367
個人積分：0分
文章編號：4324476
個人積分：180分
文章編號：4324643
個人積分：2分
文章編號：4324703
個人積分：14分
文章編號：4325024
個人積分：28分
文章編號：4325327
個人積分：5分
文章編號：4326154
個人積分：289分
文章編號：4327635
重點應該不在安全帽戴了，結果摔車或車禍依然鼻青臉腫、破皮擦傷等等
有不少同好都提到還是有些部位會造成致命傷，好比是心臟、頸椎或內出血等等
但我們應該可以先回歸到政府「為什麼」要機車騎士戴安全帽的政策上
(我這裡說的是從機車安全帽政策說起)
話說以前在大學部上課時聽一位老師說過(這位老師是青少年政策的專家之一)
當時是因為提到青少年或青年在騎機車的時候車速較快
這也從醫院回報車禍的年齡與原因統計得來
尤其當時的車禍死亡有高達六成或以上(課堂聽到的數據)是因為頭部受傷
這裡的頭部受傷都是指腦部受傷
--
另外在安全帽政策制定以前/以後有個相當大的差異
同樣是從這方面的統計數據得知
安全帽政策之制訂之後的每年統計
車禍因為頭部受傷造成的死亡率比政策制定前的死亡率下降了九成
--
從政策的觀點來看
這個政策確實相當成功
戴不戴安全帽
的確跟「命大不大」有顯著相關
--
以上就供大家參考...
所以說要討論安全帽沒有辦法保護到的地方
並不是說沒有意義
而是我們先瞭解了「為什麼」要戴安全帽的源頭
另外不論是從安全帽設計的源意
還是台灣在安全帽政策制定的源意
都是為了保護腦袋
至少先保住人命，其他受傷的部份可以慢慢治療
但腦部受創不是掛掉就是植物人了(或是其他嚴重創傷)
---
另外
「戴安全帽安全嗎？」這樣的問題
本來就不是問題
戴安全帽只是「相對安全」，而不是「絕對安全」
如果只單純用安不安全的二元論，那麼安全帽政策也不用定了
任何的交通安全政策應該都不用定了
市場也不需要安全帽廠商了
--
所以這時候來看安全帽的問題時...
「這好像就不是安全帽的問題了」(除了設計不良的瓜皮帽，的確不全然能保護頭)
戴安全帽的時候...摔了車還是會受傷阿
只是這時候受傷的地方不在腦部...
當我們在希望有無保護更多部位的產品時
市場於是才會有廠商設計報戶更周全的安全帽，或是更多配帶的謢具
--
雖然我騎單車也有摔車經驗，也不是摔到頭...
但是卻也摔的到處擦傷
恰巧那天沒戴安全帽...(我該慶幸沒摔到頭嗎?)
之前機車車禍也不是頭部著地(當時也戴安全帽)
不過這樣的經驗都讓我自己嚇到了...
===
題外話...
而且很多車禍經驗的發生並不是因為自己不小心
而是自己相當小心
但別忘了：遇到冒失鬼，再多條命都不夠賠(我機車車禍就這樣...)
===
那如果又討論「安全帽有沒有好好戴」、「帶心安」等等的
或許就不是「該不該戴」的問題了...(似乎只是個人選擇)
因為我對這樣的假設前提是...
如果要「安全」，安全帽則該好好戴
(沒有好好戴、沒有扣緊等等的問題，真要頭部出事了還能怪誰呢？)
====
我的立場很明確吧...
「想保住小命，安全帽雖然不會提供絕對安全的防護，卻有相當程度的找保障」
還引用以前上課政府和學者的論點，和自己的經驗... ^^"
不過如果有離題的話就請多包含了
