superspell wrote:還不是靠主管機關認定(搞到後面還是走法院)
消保法有罰則, 你...(恕刪)
消保官不是就
協調的功能而已
這個單位有公權力和強制力嗎??
個人積分：8分
文章編號：64473974
個人積分：1分
文章編號：64474006
個人積分：0分
文章編號：64474197
個人積分：89分
文章編號：64474202
但是絕對不敢說是專家啦
很多地方還是所知有限
只是稍微知道如何去思考一個法律問題及找資料而已
如果有錯誤的地方
也請不吝指教
關於您的第一個問題
違反法律規定者
在法律上
其效果並非一定是無效
可能是無效
也可能是有效但得撤銷
關於本案
上開所引最高法院九十八年度台上字第一六八號民事判決 節文中有提到
倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，
亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。
此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之。
依照該判決見解
在本案
係屬汽車買賣糾紛
所謂依照兩造契約關係的相關法律
應該就是民法債編的規定
第二個問題
如果車商在契約上要求買方做虛偽表示"已經攜回審閱三日", 這樣對契約的效力影響如何?
這第一個要處理的是事實認定，也就是舉證的問題
有沒有給審閱期要由車商舉證
那車商一定是會提出契約上的消費者簽名"已經攜回審閱三日"作為證據
證明消費者已經合理審閱
接下來
消費者抗辯該項記載與事實不符
這時候
除非簽名是偽造
不然
如果簽名是真實
那應該是由消費者對於此項有利於己之事實且屬於變態事實的部分(真的有審閱三日才簽名者，才是常態事實，沒有審約卻簽名說已審約者屬於非常態，也就是變態事實)負舉證責任
如果消費者不能舉證
那就是沒有審閱期瑕疵的狀況
定型化契約條款就可以納入契約內容
如果可以舉證
那就是沒有給予審閱期囉
那就回歸上開最高法院的見解處理
個人積分：39分
文章編號：64474221
個人積分：293分
文章編號：64474271
當然如果你是當事人或是當事人的朋友 , 並且手握被逼證據那就另當別論了 .
hanafox
2017-05-24 14:25 #94
回文私訊連結引言收藏回報
上面看完結論就是
1-買方有審閱期
2賣方惡意的-逼買方放棄3天審閱期是無效的
3-這是特法保護消費者的行為
我想要是過了這3天審閱期，賣方勝算超大，沒有的話就是車商很惡意啦
什麼當兒戲都沒什麼用，車商等3天是會怎樣，一切照規定走就是最大。
會買的買方3天後也是會買。
結論是，會加這個要買方放棄審閱期的也不是什麼好車商
個人積分：9分
文章編號：64474453
個人積分：13分
文章編號：64474626
個人積分：1663分
文章編號：64474807
個人積分：359分
文章編號：64474857
superspell wrote:
不好意思, 剛好對...(恕刪)
所謂審閱期，
是指你在簽字前，有權要求業務讓你把空白契約帶回家審閱，
但如果你沒看就簽字、或者你在業務員的"勸說"或者話術誘導之下，隨即簽字，
這就等同人家拿空白契約叫你簽字、你也簽了，
契約既已成立，就等於你放棄了自身的權益，任人宰割，
法律上這樣的契約有沒有效?當然有效!因為你已經簽字同意了，
那對方沒給審閱期有沒有問題?確實有，但是是你自己同意放棄權利，
如果這份合約內容，並無違背法律事項，
未給審閱期則成為程序上的缺失或疏漏，這項缺失不過是整份合約裡的一小點，
你無法以這項小缺失，主張整份上百萬元或數百萬元的契約無效，因為不符合比例原則，
綜上所述，
結論是，
一、實體店面購物是無法反悔的
二、不能以未給審閱期主張整份合約無效
這樣解釋，不知有沒有聽懂
