個人積分：0分
文章編號：65007189
個人積分：1分
文章編號：65007198
thomas528tw wrote:所言甚是，這是保險公司的爛招，當然也是要看車的情況，以現在造車技術，7年車，仍然頭好壯壯，保固都上看5年了，不要能談的搞到沒得談，之前一個事故責任我3他7，對方保險公司硬要55，不然上法院聲稱要用殘值賠我車。聽這任誰都不爽，。我偏不讓，要上就上，誰怕誰，我最後還不是贏了。態度最重要。別讓對方不爽。
大家一直講折舊.....(恕刪)
thomas528tw wrote:
大家一直講折舊.....(恕刪)
thomas528tw wrote:
大家一直講折舊.....(恕刪)
thomas528tw wrote:
大家一直講折舊.....(恕刪)
thomas528tw wrote:
大家一直講折舊.....(恕刪)
個人積分：341分
文章編號：65007462
個人積分：294分
文章編號：65007504
個人積分：208分
文章編號：65007520
個人積分：1814分
文章編號：65007604
個人積分：15分
文章編號：65007616
個人積分：5分
文章編號：65007646
理由在於
根據民法第213條第1項之規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」
又根據96台上一七二號判例「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非『原來狀態』，而係『應有狀態』，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準。」
因此這個「應有狀態」絕對不一定是「原廠狀態」，而是正常汽車「經過7年損耗應有的狀態」。所以被害人沒有理由要求到原廠維修。
再者，細繹民法第213條之規定「『負損害賠償責任者』，除法律另有規定或契約另有訂定外，『應回復他方』損害發生前之原狀。」以及民法第214條「應回復原狀者，如『經債權人定相當期限催告』後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」均可知在侵權事件發生時，負擔回復應狀責任之人，係「加害人」，而非被害人。
亦即，加害人可以主張由其負擔回復原狀責任，而將受損害的車子由其熟識的車廠估價維修，非必回原廠，而被害人至多亦只能依民法第213條第三項請求根據維修廠所開具之估價單（非必為原廠）給付此一維修費用。
簡單的說，樓主可以根據民法第213條的規定主張「我來修!」，而將受損車輛帶至原廠或一般維修廠均可，或跟被害人就維修單所評估之費用協商賠償。
個人積分：1分
文章編號：65007657
個人積分：2965分
文章編號：65007686
