狗狗不過擋在路上,司機你憑什麼就碾過去???

天色昏暗
不管是人還是狗
躺在路上被輾不是很正常嗎

kenny555 wrote:
假如有人咒自己小孩,...(恕刪)


這是有可能的啊,每個人的價值觀不同,

我比較傾向於"這是一種不恰當但很直白的比喻"。

reilfman wrote:
當初學開車時在內線道...(恕刪)

輾過+1..
狗命是命..
但是人命也是命..
我不想為了這種是浪費生命..
我不贊成司機的行為..
但是狗躺在那裡就不對了...

wineshops wrote:
大家開車在路上遇到一個三歲小孩擋著你的路,
試問那些贊成這個司機作為的網友,你們會怎麼作?
停下來? 還是輾過去?
我猜縱使急停會讓你出車禍,
大部分的人還是都會停下來,
因為傷人有罪,謀殺狗無罪。

為什麼舉一個三歲小孩來說?
因為狗的智商大概就只有三歲小孩這麼高,
他不是故意不閃,而是因為不懂的閃。

那幾位愛騎車的騎士,
跑山路時請務必不要雷殘到我車前,
因為我一定會按著喇叭往你身上輾過去,
誰叫按你喇叭了還不知道閃。
...(恕刪)



這個舉例很難苟同,3歲小孩不會去咬人,狗會咬人
那隻狗可能平常就習慣躺在馬路上,
但是馬路不是用來讓狗躺的.

就算是那輛車蓄意輾過,
那輛車的車主也沒有罪,
無法告他肇事逃逸.

如果那隻狗有人養,
那飼主即違反動保法.
感覺...很怪...司機真的有看到狗嗎....
沒看到狗的話何必停下來....
沒良心的話直接輾過去開走就好了何必還要繞道.....
不過撞到沒下車察看....就有嚴重的道德問題了....
不過要是速度很快我也也會選擇煞車絕不會閃....
要真的撞到真的就是牠的命了....因為閃了不但危害自身的安全更可能撞到對向來車
還是旁邊的機車騎士....
台灣是法治社會

法是保障人的,動物在法上是物品

如果已經盡到相當作為,說真的碾過去真的是沒有問題....

再來,很多人喜歡把自己當成物品討論這就不用深談了...

等那些人成為民法上物品時,再來討論吧

因為人不等於物品,所以不要再拉"小朋友"出來當擋箭牌了

("小朋友":趴著也中槍...)

另外,諸位真的看不過去,就拿影片去告他吧,讓法律制裁他吧

不過你不是利害關係人......

-------------------------------------
有人會拿動保法出來說嘴的話..

因人破壞"物品"會被罰

如同毀損國寶、古蹟等,也會被罰....

wineshops wrote:

大家開車在路上遇到一個三歲小孩擋著你的路,
試問那些贊成這個司機作為的網友,你們會怎麼作?
停下來? 還是輾過去?
我猜縱使急停會讓你出車禍,
大部分的人還是都會停下來,
因為傷人有罪,謀殺狗無罪。

為什麼舉一個三歲小孩來說?
因為狗的智商大概就只有三歲小孩這麼高,
他不是故意不閃,而是因為不懂的閃。

那幾位愛騎車的騎士,
跑山路時請務必不要雷殘到我車前,
因為我一定會按著喇叭往你身上輾過去,
誰叫按你喇叭了還不知道閃。



人與狗不能相提並論!
看到樓上一堆發言

真的感覺 社會病了

明明是 "慢速" 也有看到狗 卻輾過去

嘖嘖

太不尊重生命了
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 49)

今日熱門文章 網友點擊推薦!