wineshops wrote:大家開車在路上遇到一個三歲小孩擋著你的路,試問那些贊成這個司機作為的網友,你們會怎麼作?停下來? 還是輾過去?我猜縱使急停會讓你出車禍,大部分的人還是都會停下來,因為傷人有罪,謀殺狗無罪。為什麼舉一個三歲小孩來說?因為狗的智商大概就只有三歲小孩這麼高,他不是故意不閃,而是因為不懂的閃。那幾位愛騎車的騎士,跑山路時請務必不要雷殘到我車前,因為我一定會按著喇叭往你身上輾過去,誰叫按你喇叭了還不知道閃。...(恕刪) 這個舉例很難苟同,3歲小孩不會去咬人,狗會咬人
感覺...很怪...司機真的有看到狗嗎....沒看到狗的話何必停下來....沒良心的話直接輾過去開走就好了何必還要繞道.....不過撞到沒下車察看....就有嚴重的道德問題了....不過要是速度很快我也也會選擇煞車絕不會閃....要真的撞到真的就是牠的命了....因為閃了不但危害自身的安全更可能撞到對向來車還是旁邊的機車騎士....
台灣是法治社會法是保障人的,動物在法上是物品如果已經盡到相當作為,說真的碾過去真的是沒有問題....再來,很多人喜歡把自己當成物品討論這就不用深談了...等那些人成為民法上物品時,再來討論吧因為人不等於物品,所以不要再拉"小朋友"出來當擋箭牌了("小朋友":趴著也中槍...)另外,諸位真的看不過去,就拿影片去告他吧,讓法律制裁他吧不過你不是利害關係人......-------------------------------------有人會拿動保法出來說嘴的話..因人破壞"物品"會被罰如同毀損國寶、古蹟等,也會被罰....
wineshops wrote:大家開車在路上遇到一個三歲小孩擋著你的路,試問那些贊成這個司機作為的網友,你們會怎麼作?停下來? 還是輾過去?我猜縱使急停會讓你出車禍,大部分的人還是都會停下來,因為傷人有罪,謀殺狗無罪。為什麼舉一個三歲小孩來說?因為狗的智商大概就只有三歲小孩這麼高,他不是故意不閃,而是因為不懂的閃。那幾位愛騎車的騎士,跑山路時請務必不要雷殘到我車前,因為我一定會按著喇叭往你身上輾過去,誰叫按你喇叭了還不知道閃。 人與狗不能相提並論!