改天我就去買幾十隻兔子老鼠小雞灑到街上 然後等著回收成本
個人積分：3分
文章編號：18498202
個人積分：86分
文章編號：18498211
個人積分：30分
文章編號：18498309
個人積分：30分
文章編號：18498359
個人積分：0分
文章編號：18498494
個人積分：60分
文章編號：18499953
個人積分：22分
文章編號：18500198
DY wrote:
既然不是"愛媽"飼養...(恕刪)
那已經是法院認定的問題了
有時候可能是法律漏洞
需要法院開會議討論的法律問題
不過就行政法來講
如果就實務面本國的動保法(還有其他很多的法律)是寫好玩的當要引用的時候漏洞百出
如果不是很明確還是要回歸到民法
狗媽是否是飼養人 有植晶片(行政上方便管理不代表就是飼養人或是所有權成立或是生效要件例如汽車買賣過戶只
是行政上的
管理方便不代表買賣不成立未過戶的車子買方為新所有人賣方已經喪失所有全)是否就是所有人(所有權的定義再加
上無主物之先佔是否)或是實際管領動物之人狗媽有實際管跟領嗎(餵食的動作是否是管領之人思考面來講如果解釋
上很有問題其是否等同於民法上的佔有之人民法上的佔有人定義就是事實上佔有管理之人都很有問題這方面農委會也未做解釋)
先確定狗媽是否是飼養人才能決定是否有下列法條的適用
個人積分：11分
文章編號：18500507
個人積分：22分
文章編號：18500560
麥香嚴選奶茶 wrote:
沒發生車禍當然大家都...(恕刪)
首先你還是在假設性的問題打轉
我之前有說了我只是就這個案例就法律條文提出一些個人想法
如果要假設那扯不完了
你可以假設如果出車禍其他人也可以假設搞不好駕駛酒嫁故意去撞路邊的狗的時候該怎麼辦
一個案例一個討論別再做假設性的他案推演
又今天我沒贊成也沒反對人肉搜索是對還是不對
法律沒有明文限制下每個人都有行動的自由
包括人肉搜索在內
而其中是否有牽涉到隱私這是個很大的文章我之前有討論過隱私的定義也是在所謂的人肉搜索上是否事涉隱私
愛狗人士有他的正義的大旗
反愛狗人士也有
就好比抽菸人士有他的人權
董氏基金會也有他的正義大旗將抽菸污名化
在路上出事本來就是過失跟與有過失的問題從來就不是0跟1的問題
在路上撞死人就一定理虧嗎再路上被撞的就一定是站在理直氣壯的一方嗎
法院判決從來就不是0跟1而是考量過失故義與有過失的較量
不過沒辦法一般人的思考就是0跟1的邏輯
個人積分：3分
文章編號：18500679
