vesta0903291 wrote:
現在的人常常都忘了互...(恕刪)
狗沒那麼恐怖
很多狗是真的不會咬人
主人這樣講並沒有錯
因為很多人會想摸狗
所以有養狗的經常會被問
你家狗會不會咬人
通常會咬的主人都會老實說
會咬不要摸它喔
那真的不會的當然就說不會
歡迎你跟他玩阿
不過我小時候不知道被咬幾次了
被咬到都送醫院縫傷口
我媽還找主人賠錢
最可怕的一次是被大狼狗撲倒咬我
結果長大還是很愛狗
完全沒陰影,自己都覺得怪了...
個人積分：21分
文章編號：31495665
個人積分：21分
文章編號：31495964
個人積分：267分
文章編號：31496326
個人積分：27分
文章編號：31504903
個人積分：306分
文章編號：31504974
個人積分：73分
文章編號：31506946
個人積分：15分
文章編號：31507209
.....
個人積分：1275分
文章編號：31509347
個人積分：918分
文章編號：31520789
Lisa_Hsu wrote:Shuuta wrote:
正當防衛面對的是人，不是物~
所以狗主人指使狗咬人，這是對人；而狗自己咬人，這是對物~
前者可主張正當防衛，後者只能主張緊急避難~
我覺得這跟『避難有分攻擊性跟防禦性...』似乎沒啥關係說~...
所謂法匠就是這樣來的吧!
狗主有沒有好好管教狗，絕對影響了狗是不是會亂咬路人。把狗養成會隨便亂咬人，認定是狗主指使也沒錯
美國遇到這類案子，重的狗被安樂死、狗主被判刑；輕的狗主也要去受訓，哪有這種狗是物品可有自由意識的說法。
美國法律會這樣嚴，就是因為有狗主想鑽這條漏洞，養會亂咬人的狗去殺人，後來法律就變改了。如果台灣還是這種"狗是物品，亂咬人重傷沒關係"的做法，就太誇張了。
法匠？
言重了言重了 -- 不過反正砲的又不是我，會這麼認定的法律界有一大堆人，連書上都可以翻到『對物防衛』之類的說法~
話又說回來了，法匠總好過亂引法律條文的人吧，更好過啥都不去了解劈頭就給人安個 『X匠』帽子的人吧~
『前者可主張正當防衛，後者只能主張緊急避難~』這句話可以推論出『如果台灣還是這種"狗是物品，亂咬人重傷沒關係"的做法，就太誇張了。』，只能說閣下的邏輯推演能力確實不同凡響~
就像樓上的樓上的樓樓上說的，『誰說避難就只能逃避啊？』；法律應該可以與文字遊戲畫上等號，而單就文字表面來解釋法律可是很危險的喔~~
個人積分：5分
文章編號：31522938
