個人積分：65分
文章編號：25267336
【寵物法律問題】在臺中市公園、綠地、園道內，得否溜狗？
文 / 劉孟錦律師.楊春吉 【台灣法律網】
【問題】
請問各位大大?有哪一條的法律是規定？如果帶寵物進入公園，警察可以開單告發的呢?意思是說，台中市有一條奇怪的規定，狗不能進公園，進去就要罰，上次有位朋友被罰4000元，狗狗既沒有便便尿尿，沒破壞環境，也沒讓他到處亂跑，實在想不透，警察到底是憑哪一條法律來罰?根據哪一條法律規定狗進入公園警察可以開單罰款??
【解析】
按「下列各款為直轄市自治事項：六、關於都市計畫及營建事項如下： (五) 直轄市公園綠地之設立及管理。」「下列各款為縣 (市) 自治事項：六、關於都市計畫及營建事項如下：(五) 縣 (市) 公園綠地之設立及管理。」「下列各款為鄉 (鎮、市) 自治事項：六、關於營建、交通及觀光事項如下：(二) 鄉 (鎮、市) 公園綠地之設立及管理。」「本法用詞之定義如下：二、自治事項：指地方自治團體依憲法或本法規定，得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項。」分別為地方制度法第18條第6款第5目、第19條第6款第5目、第20條第6款第2目、第2條第2款定有明文，是公園綠地之設立及管理，係屬直轄市、 縣 (市)、鄉 (鎮、市) 自治事項，直轄市、 縣 (市)、鄉 (鎮、市) 自治團體得依憲法或地方制度法規定，自為立法並執行；從而，直轄市、 縣 (市)、鄉 (鎮、市)公園內，得否溜狗？自應視直轄市、 縣 (市)、鄉 (鎮、市) 公園綠地管理相關自治條例或自治規則而定。
是在臺中市公園、綠地、園道內，得否溜狗？自應從臺中市公園綠地園道及行道樹管理自治條例第22條第14款：「公園、綠地、園道內不得有下列行為：十四、攜帶動物。但綠地、園道及經本府公告劃定之地點不在此限。」、第47條：「違反第二十二條第十四款至第十六款規定者，處新臺幣二千元以上一萬元以下罰鍰。」之規定；換言之，依臺中市公園綠地園道及行道樹管理自治條例第22條第14款之規定，除「綠地、園道及經臺中市公告劃定之地點」外，公園、綠地、園道內不得攜帶動物，違反者，將會被處以新臺幣二千元以上一萬元以下之罰鍰。
【問題】
請問，我家養的狗狗是黃金獵犬，上次我帶牠出門，要回家時等電梯，剛好鞋帶鬆了蹲下來綁鞋帶，結果電梯門開了，裡面有一個國中生要準備出來，可是我剛好蹲下去，沒看到我家的狗狗就進去了，可是沒有撲到他跟碰到他，而且那國中生一直尖叫，結果那小孩子的媽媽說要去提告，請問這樣有會被告的可能嗎?我家的狗狗有用牽繩，而且當時我有道歉了，他並不接受，之後才說要去提告，這讓我們家很擔心，請大家告訴我們這樣算法律問題嗎? 【解析】
按「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。」「有下列情事之一者，直轄市或縣（市）主管機關得逕行沒入飼主之動物：三、違反第七條規定，無故侵害他人之生命或身體，致造成他人生命或身體傷害之動物。四、違反第七條規定，飼主經勸導拒不改善，而其飼養之動物再次無故侵害他人之自由或財產。」分別為動物保護法第7條、第32條第1項第3款、第4款定有明文，是飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；「無故侵害他人之生命或身體，致造成他人生命或身體傷害之動物」或「飼主經勸導拒不改善，而其飼養之動物再次無故侵害他人之自由或財產者」，直轄市或縣（市）主管機關得逕行沒入飼主之動物。
又「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。動物係由第三人或他動物之挑動，致加損害於他人者，其占有人對於該第三人或該他動物之占有人，有求償權。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」亦分別為民法第190 條、第195條所明定，是動物加損害於他人者，雖非財產上的損害，亦得請求賠償相當之金額。
本案，寵物僅嚇到人，尚未侵害他人之生命、身體、自由或財產，初看亦非情節重大（當然，是否情節重大，仍應依個案事實判斷之），直轄市或縣（市）主管機關自不得逕行沒入飼主之寵物，本案小孩子的媽媽，亦不得依民法第190條、第195條之規定，請求賠償相當之金額，惟「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬二千元以下罰鍰：一、畜養危險動物，影響鄰居安全者。二、畜養之危險動物，出入有人所在之道路、建築物或其他場所者。三、驅使或縱容動物嚇人者。」亦為社會秩序維護法第70條所明定，本案小孩子的媽媽，非不得列舉事實及檢具相關證明文件，請有管轄權之警察局或其分局（社會秩序維護法第35條參照）處理之；至於本案是否足謂「縱容」動物嚇人？仍應依其事實判斷之。
個人積分：65分
文章編號：25267397
個人積分：0分
文章編號：25268386
個人積分：262分
文章編號：25268651
