蛙鳴之地 wrote:
撲殺？有得是超級有效率又省力的方法。輕輕按下一個鍵。
整間看容積率能放多少條吧。一次搞定。哪裡需要殺到脫臼，還是沒力？
可以用日本的方式,在一個小空閉以一氧化碳,或將空氣抽掉的方式來執行.
非常迅速有效.
個人積分：639分
文章編號：31038080
個人積分：268分
文章編號：31038182
個人積分：5分
文章編號：31038220
個人積分：5分
文章編號：31038612
上星期六,我騎著車,車速很慢,在我右前方的一個約三四年級的小孩騎著腳踏車,突然想左轉,頭都不回頭張望是不是有車,就算我車速慢,但因太突然了,在這樣的狀況下,緊急煞車依然讓我差點跌倒,但反過來,如果我開車,車速又快,那被撞的就是這小孩了,或者也有可能是我摔倒,被後車追撞
最扯的是那小孩還不覺有錯,一副很好玩的樣子
我想表達的是路上一堆不守交通規則沒長眼的汽機車駕駛,比動物更可惡,人是可以思考的,做出這樣的事才是不可原諒
多年前到加拿大洛磯山脈旅遊,路上的號誌就是有關注意野生動物,當地駕駛看到野生動物會緩慢駕駛甚至停下來讓動物走過再行駛
這才是一個對動物友善的社會
啊不然你們去問這些友善駕駛,那麼友善,為何對豬牛雞鴨不公平,為何要吃他們
個人積分：1865分
文章編號：31038749
個人積分：37分
文章編號：31038838
個人積分：268分
文章編號：31038989
erica0588 wrote:
以我每天上下班騎機車的經驗,在路上不守交通規則而造成事故的人,不比狗少
上星期六,我騎著車,車速很慢,在我右前方的一個約三四年級的小孩騎著腳踏車,突然想左轉,頭都不回頭張望是不是有車,就算我車速慢,但因太突然了,在這樣的狀況下,緊急煞車依然讓我差點跌倒,但反過來,如果我開車,車速又快,那被撞的就是這小孩了,或者也有可能是我摔倒,被後車追撞
最扯的是那小孩還不覺有錯,一副很好玩的樣子
我想表達的是路上一堆不守交通規則沒長眼的汽機車駕駛,比動物更可惡,人是可以思考的,做出這樣的事才是不可原諒
多年前到加拿大洛磯山脈旅遊,路上的號誌就是有關注意野生動物,當地駕駛看到野生動物會緩慢駕駛甚至停下來讓動物走過再行駛
這才是一個對動物友善的社會
啊不然你們去問這些友善駕駛,那麼友善,為何對豬牛雞鴨不公平,為何要吃他們
停下車讓他們先通過的野生動物有攻擊性的還是沒攻擊性?大型動物還是小型動物?是不是狗群?
不要亂舉例子啊，都有人被狗咬到毀容，撞狗撞到死了，現在連忠心護主的導盲犬都被在街上的狗圍攻到血流血滴了。不要再拿小孩子比狗了好嗎?這樣比有助於改善動保現況我輸給你。
等流浪狗不會造成社會危害，不會有能力到處繁殖時，流浪狗的數量和外國一樣多時，台灣人也可以對他們很友善的。
台灣部份人對流浪狗這樣愛的偏執，寧可放他們在路上流浪大量繁殖給車撞也不願讓他們接受人道處理，外國人看起來才是覺得很驚訝奇怪的一件事。
http://blog.sina.com.tw/popodiary/
個人積分：130分
文章編號：31040199
ghip1011 wrote:
甚麼叫理性討論,不切...(恕刪)
蛙鳴之地 wrote:
沒解決過是因為動保定...(恕刪)
以上幾位我一起回應好了，因為這幾位的基本概念都差不多，都是認定「全台灣流浪動物問題都是動保團體害的」。
首先....只有部份動保團體反對捕捉流浪狗以及安樂死！
以上這句，是我在本串第N+1次強調。但不知為什麼，這點好像總是被批評者忽略後，重複推導出「就是因為動保團體都反對，所以才造成流浪動物滋生」、「全台灣只要是流浪動物造成的問題，都是動保團體害的」這些結論。一開始參數就設錯了，後面再怎麼推導也不會有答案。
事實上，不論動保團體或個人，愈是深入且長時間的處理流浪動物問題，愈能了解能力的有限。理念和現實很難吻合，捕捉流浪動物和人道安樂是不得以的妥協。當初郭董因為下跪老師的請願，除了資助處理流浪動物的經費，還和政府商議要停止撲殺，但是和動保團體討論後，決定放棄這項提議。為甚麼？很簡單，愈有實際行動的團體或個人，愈能了解現實而做出妥協。少數人不願和現實妥協，我認為他們的愛心絕不是假的，但他們的理念的確和現實背道而馳。
當然，你還是可以繼續拿台灣新聞媒體的報導舉例，說誰又阻止撲殺、誰又拉布條抗議。但我只希望你知道，其實有遠超過你想像之外的人，他們懂得和現實妥協，並且默默的在付出，日復一日地幫你解決街上的流浪動物問題。把一竿子人拖下水打，把各種罪名，比如狗命比人命重要、造成環境髒亂、造成流浪動物大量繁殖傷害路人...等等，全部加諸在所有關心流浪動物的團體和個人上。你可以這麼作，但這麼作，跟你看不順眼的充滿理念卻不切實際的動保人士有多少不同？只差換個立場，變成充滿怨念而不切實際的反動保人士，不是嗎？
個人積分：0分
文章編號：31040479
個人積分：655分
文章編號：31040514
