shadowlandyu wrote:
我在第#452篇已...(恕刪)
你的比喻完全建立在人狗平等的架構上,去寵物餐廳可以實行
在這個世界,不好意思,人狗並沒有平等;
你的世界,帶寵物豬坐椅子,也不該被歧視衛生問題,但這是你的世界.
個人積分：72分
文章編號：61802309
個人積分：823分
文章編號：61802348
個人積分：254分
文章編號：61802360
個人積分：744分
文章編號：61802367
shadowlandyu wrote:
餐廳經營是經營者的理念，在不違法的狀況下，去餐廳用餐者本來就是去別人的地方用餐，以餐廳經營者的規定為主。
今天餐廳經營者並沒有提出禁止寵物坐椅子，只是另外一個用餐者反對，我並不覺得反對的人對！
...
人對“人”自己的寬容度總是最高的！！
話說，今天這個餐廳經營者也同時在忍受這個“抗議的人”對餐廳（及旁人）產生的衛生風險...
餐廳沒禁止當然也沒明文同意吧！依法的精神，沒規定就是模糊地帶，須依常規來行使權力。
常規是讓狗上餐廳上椅子？你自己想清楚！
現在的人就是你的那句話＂人對“人”自己的寬容度總是最高的！！＂
以自我為中心想怎樣幹就怎樣幹，甚麼規矩、規定、基本處世道理通通拋諸腦後，只想拼命把自己的自爽行為合理化！
這不是民主這叫隨便！餐廳業者是不想得罪消費者，這也是餐廳業者的經營思維，你說他錯了，他也不想啊！
現在的人多不想惹事上身，並不是餐廳其他的消費者也都認同帶狗的原PO，不要把沉默的假啞民當盲胞好嗎？！
個人積分：3分
文章編號：61802390
個人積分：231分
文章編號：61802418
個人積分：110分
文章編號：61802685
個人積分：744分
文章編號：61802788
shadowlandyu wrote:
今天餐廳經營者並沒有表明立場，你不能說你的常規就是常規，樓主的常規就不是常規。
現在有理念的餐廳經營者越來越多，有些經營者並不單純是以營利為目的。
不過我們不知道餐廳經營者的立場，我們就不該預設。
既然這樣，
餐廳經營是經營者的理念，在不違法的狀況下，去餐廳用餐者本來就是去別人的地方用餐，以餐廳經營者的規定為主。
今天餐廳經營者並沒有提出禁止寵物坐椅子，只是另外一個用餐者反對，我並不覺得反對的人對！
你很會跳針耶～
連常規的定義都一知半解，只會無據死辯你民法到底修讀得怎樣？甚麼叫餐廳沒表明立場所以常規未定？
你就跟大家說吧！到底餐廳是給人用餐還是給寵物用餐？既然給人用餐，常規是給狗坐給狗進？
你不要再跟我跳針說寵物餐廳！
跟法學素養可能不高的人談法理情，永遠說不清！
搜看你的其他文章知道你是寵物的愛護者，但事情不能這樣硬凹的！
個人積分：239分
文章編號：61802861
個人積分：267分
文章編號：61802873
