能有大大幫忙用影像分析找出這個輾過小狗的計程車司機嗎?


ChaioPi wrote:
飼主當然有錯
但以這件事來講
小黃司機要承擔主要的責任


可惜大部分的人都認為主要責任在狗和飼主身上

有開過車的就知道,死角有多大
這影片就算狗已經走開我也不認為駕駛看的到

ChaioPi wrote:
我來考大家一個問題有...(恕刪)


人的價值和動物是不一樣的
不要再拿狗和小孩類比了

一隻老虎走在馬路上沒有咬人
警察把他開槍斃了有沒有罪?
一隻人走在馬路上沒有犯罪
警察把他開槍斃了有沒有罪?

如果和看不出差別
芭樂068 wrote:
一隻老虎走在馬路上沒有咬人
警察把他開槍斃了有沒有罪?
一隻人走在馬路上沒有犯罪
警察把他開槍斃了有沒有罪?


你的問題很簡單 我來回答你


一隻老虎走在馬路上沒有咬人
警察把他開槍斃了有沒有罪?

答案是:沒罪,因為可以預見老虎會咬傷人的機會極高


一隻人走在馬路上沒有犯罪
警察把他開槍斃了有沒有罪?

答案是:有罪,因為即使那個人犯罪了,警察也不能開槍打死他,更何況你是寫那個人沒有犯罪
芭樂068 wrote:
有開過車的就知道,死角有多大
這影片就算狗已經走開我也不認為駕駛看的到


這件事情根本就跟死角沒有關係
首先,小黃司機已經看到了一個人和一條狗要從左邊過馬路到右邊來
當狗經過他的車頭前是死角沒錯
但狗出了車頭由右邊走出時司機就應能看得見,沒錯吧

但狗沒從右邊出來
正常的人都能預想得到狗狗應該還在車的前方
此時司機貿然地開過去就是不對

怎麼這篇一堆人都在說死角問題啊,是不會看影片嗎!

ChaioPi wrote:
但狗出了車頭由右邊走出時司機就應能看得見,沒錯吧...(恕刪)



右前方是汽車死角最大的地方
芭樂068 wrote:
右前方是汽車死角最大...(恕刪)


擺一疊千元大鈔在小黃計程車的右前方地上,看他會不會下來撿不就知道了
ChaioPi wrote:
2013-02-19 11:52 #63

我來考大家一個問題

有個媽媽帶著6歲小孩去動物園玩
結果小孩自己跳進了老虎園中被咬成重傷
請問這是誰的錯?
媽媽向動物園求償是否有理?



ChaioPi wrote:
2013-02-19 12:37 #68

我來考大家一個問題

有個媽媽帶著6歲小孩去動物園玩
結果小孩自己跳進了老虎園中被咬成重傷
請問這是誰的錯?
媽媽向動物園求償是否有理?


我出的問題,還沒有人能回答我


連一個小時都不到就在...

你的問題太籠統,無法直接回答你

假設是欄杆低於120cm小孩直接跳過去,動物園的錯

假設是欄杆高於120cm小孩是奧運選手資質跳進去,通通沒責任,園方檢討後加高欄杆

假設是欄杆高於120cm小孩搬東西墊高跳進去,通通沒責任,媽媽有失看管

反問你

有一隻住附近的狗被放出來自己解決時,結果晃進動物園從欄杆縫隙鑽入老虎園被吃了,飼主向動物園求償是否有理?

小夢認知 wrote:
你的問題太籠統,無法直接回答你


假設是欄杆低於120cm小孩直接跳過去,動物園的錯
你針對你自己第一種假設的回答,那你是表示媽媽那邊沒有責任囉?

假設是欄杆高於120cm小孩用別的辦法跳進去,通通沒責任,園方檢討後彌補欄杆
你針對你自己第二種假設的回答,那你是表示媽媽和園方都沒有責任囉?

假設是欄杆高於120cm小孩搬東西墊高跳進去,通通沒責任,媽媽有失看管
你針對你自己第三種假設的回答,那你是表示園方沒有責任囉?

我可以明白地告訴你,你上述的答案通通是錯的!


小夢認知 wrote:
反問你
有一隻住附近的狗被放出來自己解決時,結果晃進動物園從欄杆縫隙鑽入老虎園被吃了,飼主向動物園求償是否有理?

而你反問我的這個問題很簡單
答案是動物園完全不用負任何責任!
因為欄杆縫隙的大小只能防止小孩鑽入,無法防止動物鑽入呀!

ChaioPi wrote:
假設是欄杆低於120...(恕刪)


然後呢,招搖過市後重點在哪

這輩子最愛只有妳 wrote:
為了閃狗而出車禍的還不夠多嗎

有本事就去找出狗主人
狗帶出門不牽繩
狗被撞死是狗主人的錯
...(恕刪)


同意

樓主你的意見 , 的確代表少數我國沒良心的寵物飼主 .

寵物無限大 , 牠被撞死就一定是撞牠的人的錯 ?

牠咬人就一定是被咬的人自己的錯 ?

真是夠了 .
最近一次停權時間-->說明:您已被停權至2010-09-04 。 累計停權次數-->10次
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 12)

今日熱門文章 網友點擊推薦!