個人積分：79分
文章編號：18475731
個人積分：27分
文章編號：18475750
個人積分：0分
文章編號：18475758
hslds wrote:
法律 是基於以人為主而定的
從未好好的思考如何才是對動物好的(恕刪)
請 hslds 自行參見"動物保護法"…
第二章 動物之一般保護…
第五條 動物之飼主對於其管領之動物，應依下列規定辦理…
第二項 注意其生活環境之安全、遮蔽、通風、光照、溫度及清潔…
第四項 避免其遭受惡意或無故之騷擾、虐待或傷害…
第五項 提供其他妥善之照顧。
第六條 任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。
第七條 飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。
第十一條 飼主對於受傷或罹病之動物，應給與必要之醫療
第十二條 對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者，不在此限：
第六項 為避免對人類生命、身體、健康、自由、財產或公共安全有立即危險。
第六章 罰則……
相關法還有"動物保護法施行細則"
事故之前，飼主有盡照顧安全責任？
事故當下，飼主有未盡緊急妥善醫療？
事故之後，飼主清楚該扮演的角色和責任了嗎？
肇事者找到了又如何？飼主呢? 未來呢？
個人積分：60分
文章編號：18475778
個人積分：0分
文章編號：18475780
deepriver36 wrote:
算啦~建議樓主 影片什麼的
都撤一撤吧~
這樣下去對狗主跟車主都是個麻煩~
對樓主你更是啊 根本不甘你的事,你卻在這裡被鞭的半死~何苦勒?
不要搞這些有的沒的,大事化小啦~
下次多注意就對了
這也是重點之一
david2000com wrote:
從昨天看到今天，感覺開版者的想法已經是有偏見了，無法接受不同的觀點，一心一意就只想要知道「車主撞狗的動機是什麼？」、「為什麼車主撞到狗後不下車查看？」之類的。不從公共安全、飼主責任、路權的角度來看，一條躺在馬路上做日光浴的狗會不會造成行車安全的問題，這同樣也牽涉到飼主的責任、道德與愛心，開版者完全不考慮。
感謝
讓我回神了一下
因為兩邊的話都在思考
看大大們的話 再想狗媽說的
再和狗媽討論的時候再想大大們的想法
因為兩邊都是完全反向的
你沒說我開始有偏見了我還真跳不出來
我就是我
個人積分：5分
文章編號：18475867
個人積分：22分
文章編號：18475942
yehron wrote:
1. 請問板主~你們...(恕刪)
很多人都有此疑問
動保法把牛羊豬雞鴨魚定位在經濟動物,可以宰殺食用或取其皮毛,宰殺方式應盡量以不造成動物痛苦執行.
蔬菜水果為生物而非動物,而動保法也只保護脊椎動物,蔬菜水果應該是沒有脊椎啦
犬.貓是動保法明定不准宰殺的動物
以下為動保法全文供大家參考,如對動保法內容不滿,可聯絡戶籍地選出之立委提案修法,如要走上街頭請記得要申請路權.
http://www.coa.gov.tw/show_lawcommond.php?cat=show_lawcommond&type=A&serial=9_cikuo_20040915105337&code=A09
個人積分：6310分
文章編號：18475988
個人積分：245分
文章編號：18476025
,原來相依為命的定義是,有危險還不
個人積分：79分
文章編號：18476035
