股市阿屎伯2908 wrote:
所以你對像日本那樣失落十年經濟的解決方法呢？...(恕刪)
我記得美國的報紙有做過評論
裡面大概是這樣(曾經貼過，我懶得去找了)
日本失落的二十年(不只十年)
平均壽命高過西方國家
就業率也比西方國家好
然後治安也比西方國家好
所以，要解決甚麼?!
也有人評論過
日本二十年來的通縮
也許是日本社會走向老年化的一個"適當"的手段(或是過程)
(我已經忘了他的論點了，如果您無法同意，我向您致歉)
個人積分：1417分
文章編號：58678792
個人積分：330365分
文章編號：58678827
股市阿屎伯2908 wrote:
我這麼解釋吧！假如你今天賣了個商品給我，然後我直接把錢用匯款的方式匯到你的戶頭去。我問你，我有給你鈔票嗎？
沒有，對吧？
可是當我把錢匯到你戶頭去之後，你需要用錢時，你把錢從銀行提出來，你不就又拿到鈔票了嗎？
沒錯，我是沒直接把鈔票給你，但是我透過銀行，仍把鈔票送到了你的手上
去看一下我給你的基礎貨幣，那邊有說明
實體貨幣和商業銀行存款不一樣？那誰敢把錢放銀行
股市阿屎伯2908 wrote:
央行也是一樣。央行對銀行進行公開市場操作時，央行不會直接給銀行錢，但會增加準備金，那是銀行存在央行的「銀行存款」，不是鈔票，所以你一直拿這點跟我爭，說央行沒印鈔票，對吧？
問題銀行總會去向央行提款吧？當銀行要向央行「提款」的時候，就像你要去你戶頭領錢的時候一樣，是不是都會拿到鈔票？那個鈔票怎麼來的？央行不印鈔票給你，難道還是天上掉下來的嗎？
而且這也只是一種方法，政府也可以直接發行公債賣給央行，然後得到鈔票（如果你不喜歡這種說法，或許可以說成是政府存在中央銀行的銀行存款增加，然後政府再去央行提款，結果也是一樣的）
是這樣嗎？如果有錯誤歡迎指正。
你說的是錯誤的，重新翻書看一看、想一想
還有準備的觀念你也得重新去看，去瞭解，我前面就說了那不是都增加準備的
還有
公開市場操作一般說的是央行在匯率市場，貨幣市場一般不這樣說
股市阿屎伯2908 wrote:
直接印鈔票發給所有人不是就能使貨幣供給量增加了嗎…在需求低迷的時候，直接使人們口袋裡有錢，使需求增加，不是馬上就能使經濟成長了嗎？
我不懂這麼簡單的道理，這麼容易就能達到，為什麼會被你扯的這麼複雜。我的確是沒讀過貨幣銀行學，這方面的確不是太熟。問題是這仍不影響最後的結果，不是嗎？
就好像我們同樣要去日本，直接飛過去不是最容易、最簡單達到目標的方法嗎？我不懂你們學經濟學這麼久，為什麼一定要選一條雖然同樣能達到目標，但卻要大費周章，選那種要繞地球地球一大圈的路…我實在不懂，認真求解？
然後我還是要第四遍問你一樣的問題：
所以你對像日本那樣失落十年經濟的解決方法呢？
這是你觀念錯誤，等你一步一步把正確觀念建立起來後你就懂了
包含K大都跟你直說貨幣不會直接印出來，直接增發貨幣有問題的，但這你恐怕不懂，回去慢慢翻書、慢慢思考
一雙玉臂千人枕、半點朱唇萬客嚐，還君明珠雙淚垂、恨不相逢未嫁時
個人積分：330365分
文章編號：58678855
個人積分：1076分
文章編號：58678923
貧富差距我認為與資產有很大的關係。以台北市來說，隨便指一間房子，一個店面，市值可能都超過8000萬。但是你想想，如果一個人從20歲出社會到60歲，年薪一百萬，一生也頂多賺4000萬爾爾。人家資本家隨便一間房子就能買下辛苦工作的上班族一輩子的薪水了
我不認為鈔票憑空出來會貶值。我們會感受到鈔票貶值的原因是來自於物價。如果今天物價因為貨幣供給量的上漲而上漲的話，鈔票就的確會貶值。但若物價並沒有因為鈔票增加而增加，那麼鈔票增加其實就沒有導致貨幣貶值
我前面有說過，我認為若通貨膨脹率像日本失落的十年那樣，年年為負，通貨緊縮，表示整個經濟體系的生產力足夠，有許多存貨、生產線、資源被閒置，沒有被投入生產，但是人們卻因為支出能力不足而不敢消費。這時候政府就應該發行新鈔提高支出能力，增加人們的消費與投資意願。一旦人們的需求增加，廠商就會開始啟用原本閒置的生產線與資源進行生產，賣出原本屯積的存貨，使人們的需求獲得滿足，讓經濟成長。
在這種狀況下，若政府印鈔票發給所有人，可以使人們的消費意願增加，而過多的存貨與閒置的生產線也會同時被啟用，因此不會使物價隨貨幣供給量同比例的上漲，也因此在這狀況下，雖然鈔票無名的增加，但實際上鈔票並不會貶值。
當然如果通貨膨脹率像辛巴威那樣，年年居高不下，表示人們支出的意願已經很足夠，但是產出不足，政府該做的經濟政策就不會是印鈔票，而是應該想辨法增加產出。如果政府在這種狀況下印鈔票，只會造成更嚴重的物價上漲，對經濟毫無幫助。
泡沫的成因跟這個又有點不一樣，泡沫比較像是因為炒作使得資產短時間內價格暴升，使人們的支出能力增加，但卻又在短時間暴減，使人們的支出能力又突然暴減。鈔票的價值並不會像資產那樣暴起暴落，所以其實鈔票沒有泡沫的問題
如果鈔票印出來有確實平均分配給所有人的話，其實是會增加人民的財富的，也可以使使貧富差距縮小
我個人覺得這個手段不會很激烈，如果政府真的如此做的話，應該不會有資本家出來講話說不行吧…
economic：
是啊，你講的錢誰還的問題我有想到，所以我才說會使政府負債看起來很大
我當然知道會計上借貸一定會平衡，呵呵，但是就像我前面說的，到底是借貸平衡比較重要呢？還是經濟比較重要呢？
換個角度想，今天央行資產負債表上的資產，實際上真的具有資產價值嗎？那許許多多的債權，央行又有多少是真的想要討回來的呢？還是只是做做樣子的呢？
我舉個例子，假如央行買公債進來，放出貨幣。央行是真的想要債務人還錢嗎？還是放出貨幣的目的大於真正想要借錢？
如果真正的目的其實只是想要將貨幣放出去，那就更好辨了。全民一起統一發行一張債券賣給央行，央行將錢放出來之後，由政府將放出來的錢分配給經濟體系的所有人，這個方法，是不是既符合貨幣原理，又符合借貸原則，又可以在需要的時候使經濟成長，你覺得這個方法如何？
個人積分：1417分
文章編號：58678929
個人積分：4598分
文章編號：58678999
個人積分：330365分
文章編號：58679005
KCLin0423 wrote:
給樓主
要解釋亂印鈔的負面效果很簡單
如果央行做你說的事
貨幣有多種機制，你說的這種是QE
股市阿屎伯2908 wrote:
換個角度想，今天央行資產負債表上的資產，實際上真的具有資產價值嗎？那許許多多的債權，央行又有多少是真的想要討回來的呢？還是只是做做樣子的呢？
我舉個例子，假如央行買公債進來，放出貨幣。央行是真的想要債務人還錢嗎？還是放出貨幣的目的大於真正想要借錢？
如果真正的目的其實只是想要將貨幣放出去，那就更好辨了。全民一起統一發行一張債券賣給央行，央行將錢放出來之後，由政府將放出來的錢分配給經濟體系的所有人，這個方法，是不是既符合貨幣原理，又符合借貸原則，又可以在需要的時候使經濟成長，你覺得這個方法如何？
你用會計去推導不就知道會怎樣
實務上也有類似的東西可以看
不過你先去瞭解基礎吧
你連實體貨幣和銀行存款是否相同都認知不一定正確，剩下的離你有點遠吧
你想真的懂就回去把基礎的觀念都慢慢建立，商學院都得念個一年，還不小比例不懂，你幾小時或幾天就會了？
一雙玉臂千人枕、半點朱唇萬客嚐，還君明珠雙淚垂、恨不相逢未嫁時
個人積分：1076分
文章編號：58679031
個人積分：330365分
文章編號：58679184
個人積分：1076分
文章編號：58681033
確實會發生像你說的那樣的事情
如果央行亂印鈔票，貨幣就會貶值，這很正常
但前提是：央行亂印鈔票
如果今天經濟體系通貨緊縮，人民支出能力不足，非常缺錢，央行在這時候印鈔發給所有人，大多數生活在本國的老百姓把錢拿去花都來不及了，怎麼還會匯出去？就算財團選擇把錢匯出去，或許會使進口品價格變貴一些，可是利益得失互相權衡之後，似乎應該是使經濟成長更為重要吧？而且這種狀況畢竟不是央行亂印鈔票，人們並不會大量出脫本國貨幣
smallbeetw：
確實有這樣的狀況發生。本來就會有人被騙，就像有人會被騙去消費，買了之後才發現什麼需求也沒被滿足。媒體對大眾的思想會有不少的影響力，但若廠商或政府做的很差，縱然還是會有一批死忠支持者，但大多數人不會支持，從統計數字上還是可以看出來。所謂日久見人心就是這個意思吧。另外執政滿意度的調查也不僅僅只是中央政府，地方政府對此也具有重大的影響力。調查滿意度的重點在於尋問人民：你認為你繳稅之後，政府是否有滿足你的需求？/消費之後，廠商是否有滿足你的需求？
economic：
問你怎麼解決經濟問題，你避而不答。問你全民一起統一發行一張債券賣給央行，央行將錢放出來之後，由政府將放出來的錢分配給經濟體系的所有人，這個方法，是不是既符合貨幣原理，又符合借貸原則，又可以在需要的時候使經濟成長，然後你回答我什麼？你如果覺得這方法不好，你這麼厲害，你講嘛，你又不講，只會在那邊扯五四三的。你讀經濟不是來解決經濟問題的嗎？
我講老實話我有兩份主要工作，不缺錢，一天的時間也相當有限，每天從娛樂的時間裡撥出這麼一點時間出來寫這些，原因真的是因為對現在的經濟學看不下去，覺得很爛，不然我實在沒必要在這裡跟你辯。向你請教兩個問題，你不知道就說，如果覺得我提的方法不行就請「有建設性」的批評，好嗎？不然我實在不想在浪費時間回應你那些只想侮辱別人然後自以為很了不起的文字。
最後我再問你相同的問題：像日本失落的十年那種狀況，政府該怎麼解決？
還有，全民一起統一發行一張債券賣給央行，央行將錢放出來之後，由政府將放出來的錢分配給經濟體系的所有人，這個方法，到底大師你覺得有什麼問題？要批評請給建設性評論，並請你告訴我怎麼做會更好。不要只會紙上談兵批評人家的做法，人家問你該怎麼做的時候什麼話都講不出來。
