8/27 榮化董座改列被告,我預測今天有機會觸及跌停(14.25元)

KCLin0423

1417分

101樓

KCLin0423

個人積分：1417分

文章編號：51500616

jrta1597 wrote:
我也是認為榮化至少要...(恕刪)

榮化可以主張
如果管線沒有被包入箱涵
那麼，氣體就不會沿箱涵散布
就算是氣體外洩，也是爆一個點
(如果其他位置的管線沒有毀損，那麼，這更是有利說詞)

所以，榮化只賠爆炸點附近
這樣，理論上榮化可能賠不到 10%

沿箱涵爆的，看誰把管線包進箱涵就去找誰要

當然，法院不會完全接受這樣的說詞
但是
我認為，50% 以下是有可能的

doubless

66分

102樓

doubless

個人積分：66分

文章編號：51500941

他的問題點是在於
(1)管路沒有維修紀錄???
(2)氣體壓力下降，憑哪個判斷可以確認管線沒問題
(3)輸送流量進出不符，怎麼解釋

不過是可以拉高雄市政府一起下水
(1)是否有人通知市區有氣體洩漏，要求檢查
(2)明知有爆炸危險，沒有立即疏散(訪問消防員，消防員說殉職的消防員說一定爆)
(3)當初管線設立時並無箱涵，箱涵設置有問題

KCLin0423 wrote:
榮化可以主張
如果管線沒有被包入箱涵
那麼，氣體就不會沿箱涵散布
就算是氣體外洩，也是爆一個點

jrta1597

639分

103樓

jrta1597

個人積分：639分

文章編號：51501037

KCLin0423 wrote:
榮化可以主張
如果管線沒有被包入箱涵
那麼，氣體就不會沿箱涵散布
就算是氣體外洩，也是爆一個點
(如果其他位置的管線沒有毀損，那麼，這更是有利說詞)

(1)榮化管線沒有定期維修(自己的田,應該自己巡)
(2)榮化在第一時間點發現降壓,未停止送料
(3)丙烯屬易燃氣體,還要求強制送料(罪上加罪)
已經構成公共危險罪主要因素.

反過來說,
如果榮化第一時間點要求停止供料,
丙烯也不會充滿箱涵,

箱涵沒有丙烯是不會爆炸的,
但榮化因未檢修管線,也未警覺有丙烯洩漏,
反而努力要求榮運送料,
榮化丙烯終於充滿箱涵.
這次爆炸的丙烯100%由榮化全額提供,

故認定榮化榮化需負80%責任.

如果榮化只判賠10%,等著看法院被包圍.

KCLin0423

1417分

104樓

KCLin0423

個人積分：1417分

文章編號：51501130

jrta1597 wrote:
(1)榮化管線沒有定...反過來說,
如果榮化第一時間點要求停止供料,
丙烯也不會充滿箱涵,
箱涵沒有丙烯是不會爆炸的,
但榮化因未檢修管線,也未警覺有丙烯洩漏,
反而努力要求榮運送料,
榮化丙烯終於充滿箱涵.(恕刪)

管線沒有被包入箱涵
根本不會有氣體進入箱涵
而單點洩漏在當下就可以發現
不會有整片漏氣而難以抓漏的狀況
管線不被包入箱涵
就算是榮化繼續收料
還是一樣在單點

所以，榮化可以主張不賠大範圍箱涵氣爆的損壞

關於維護問題
榮化一定會提出廠商的檢驗報告
證明檢查結果並不需要維護，也無法預期管線破損
榮化甚至也可以主張，被包進箱涵的部分，無法維護

榮化一定會這樣打
結果怎樣，看法院怎判了

jrta1597

639分

105樓

jrta1597

個人積分：639分

文章編號：51501267

KCLin0423 wrote:
管線沒有被包入箱涵
根本不會有氣體進入箱涵
而單點洩漏在當下就可以發現

那請問一下喔,
那條管子是屬誰的?
該誰負責維修?

同樣說法,
如果榮化不要求送丙烯,
丙烯如何洩漏?

porcupine16

0分

106樓

porcupine16

個人積分：0分

文章編號：51501356

趕快進場!!!!

結果查出來是高雄市政府最後施工把管線包入涵管造成腐鏽破洞, 甚至沿著涵管擴散

李長榮利空出盡

菊姐GG

KCLin0423

1417分

107樓

KCLin0423

個人積分：1417分

文章編號：51501374

jrta1597 wrote:
那請問一下喔,那條管...(恕刪)

榮化不是有其出檢測廠商的檢測結果了
當然是檢測有問題才會進行抓漏維修
而檢測應是分段間接檢測(電性等)，所以也無法發現管線被包進箱涵

不然你認為沒事就把管線挖出檢視並維修嗎?

如果沒有被包進箱涵
就算榮化"一直收料"，也只是單點氣爆，馬上就可以查到
所以，榮化可以主張只賠洩漏點
(因為他沒有停止收料，這是他們該賠的)

如果榮化沒有這樣主張，我只能說，他們的律師和工程師太笨

如果到時法院判決榮化賠不到 50%
希望不要有人又出來說法院袒護財團