kcjeson1969 wrote:
馬克思是立論錯誤的失敗主義，沒經過實際的驗證，更沒有鼓勵積極向上的光明面，會相信的都是一些失敗者，或者想從鬥爭中謀取利益者。相反自由經濟主義鼓勵人們奮發向上，只要有好產品就能獲利，你要有好薪資就要提供好產品，才是應該鼓勵的制度，而對於那些無法從提供勞務獲得基本所需的人們，政府才須介入重分配，滿足人道主義。...(恕刪)
abc003 wrote:
在我第1頁第1樓的文...(恕刪)
KCLin0423 wrote:
"人工智慧發展會導致共產主義經濟●唯物史觀基本原理"
看過了
但是沒看到 人工智慧與共產主義間的邏輯關係
人類的文明發展(包含人工智慧)，可以使生產工具更加廉價與容易操作
進而使勞方與資方之間的交流與轉換更加容易
例如
現在很多人可以用小資本在網路開店
又例如，各種電子模組價格的下降，讓更多人可以用更低的資本從事研發成為資方
例如
鋰電池本來就是有的，充電模組很容易就可以買到
這樣就創業成資方了
現在的經濟問題並不在生產工具與相關資訊
而在於資產與資本的炒作行為
最大的問題在房地產，其次是資本對於各種大宗物資的炒作
再再成為勞方與資方間交流轉換的壁壘
也使勞方的實質所得日漸減少
而中華人民共和國也在放任這樣的事
chalupa1 wrote:
然後請不要再引我們的討論文了 謝謝
真的 您很多用語 我很多是看不懂的 很燒腦的
kcjeson1969 wrote:
幾個謬誤
第一：勞動力沒有任何價值，除非市場肯買單。如果你不相信可以去街頭演唱，看會有幾人買單，但周杰倫就不一樣。
第二：勞動力的價值是由市場決定，周杰倫和你就不一樣。所以沒有說工資一定要降低，跟市場的供給需求有關。
第三：資本家從沒剝削勞工，勞工有自由意願，有腳可跑，哪來剝削？不想跑就是你自己的問題。因為通不過勞動市場的試煉，所以只能發牢騷。
第四：勞動力和資本都須經過市場的洗禮，有資本不必然有資本利得，資本投在錯誤的地方，可會血本無歸。資本家須具更高的能力才能保住資本，勞心勞力，可不是想準時下班過爽日子。
第五：勞工和資本家是可流動的，勞工經由努力、學習、經驗可會進升資本家。
馬克思是立論錯誤的失敗主義，沒經過實際的驗證，更沒有鼓勵積極向上的光明面，會相信的都是一些失敗者，或者想從鬥爭中謀取利益者。相反自由經濟主義鼓勵人們奮發向上，只要有好產品就能獲利，你要有好薪資就要提供好產品，才是應該鼓勵的制度，而對於那些無法從提供勞務獲得基本所需的人們，政府才須介入重分配，滿足人道主義。
weird@ wrote:
資本增殖的奧秘在新技術的累加並不是等比例的增加。
再來是這增值的部分在現今並不一定是人類勞動產出。例如AI演算法發明人訂一套規則和提供大量的資訊，由機器去處理後產生了另一套新的規則，而這新規則(新技術)非原AI發明人所能理解。
最後則是這部分的價值應該如何分配?
weird@ wrote:
其實大多數人的勞動是沒什麼價值的，尤其在資訊時代更明顯，常常是少數人產出極大多數價值。
土地的特殊性不過是天然資源中容易被轉換成可利用的價值， 若科技可克服其他資源的轉換利用，土地就不具什麼特殊性。
假設有個天才創造個人工智慧可以將無限的天然資源(ex太陽能)轉換成人類可以利用的價值，那此人可以說產出了的世界上所有的價值?
生命畢竟有限且人類智慧有著先天差異，但被創造出的人工智慧卻是生命無限且可輕易複製。當此人工智慧的創造人過世後AI產出的價值該如何分配才是公平?
abc003 wrote:
1.生產工具廉價沒有用 因為那是用來取代你的工具，他變得廉價就可以更節省人力 勞動生產力更高效率更高
...(恕刪)
