可以買台新金 (2887)嗎?

留級的米蟲 wrote:
請問照閣下的解讀
台...(恕刪)

陳明熊 wrote:
簡單說吧，小張問阿財...(恕刪)

陳明熊 wrote:
小張問阿財說，對了，有個朋友說要來我的幫忙，下次過年前你要不要請這個朋友吃飯呀？阿財說，好呀，既然是你問了，請客沒問題，就照你說的吧。

後來小新就來幫忙了，阿財也請了小新吃飯，結果小新說，等一下，你都公開說請客沒問題了，那你就應該永遠的請客下去，誰跟你說只請一次的？

阿財就很慌張的說，可是我只是針對小張問的「下次過年前請客」說OK呀？沒有說要永遠請客呀？

小新就說：如果我知道只請一次的話，我才不會來幫忙勒，我只看到你說請客沒問題，至於小張問的「『下次過年前』請客」與我無關，也跟你答應要請客的範圍無關，所以我要求你永遠的請客下去！

你覺得是誰在耍賴？

Mmm~ wrote:
你這例子不太對。阿財...(恕刪)

留級的米蟲 wrote:
陳明熊 wrote:...(恕刪)

陳明熊 wrote:
提問的範圍是什麼，回答的內容當然跟你問的範圍是一樣的，如果有一個第三人跑來說誰理你是針對什麼在回答呀，反正我就要照我聽到的片面內容來要你負責，這種奇妙的邏輯，我相信的沒什麼人會接受吧？

彰銀就只有問2個部份，1.公股釋出政策及2.「下次」（年底）改選及改選前的董監席次。
財政部的「回函」（甚至都已經特別註明是針對彰銀來函來回覆了）不管分成幾個點去回，其內容當然也是針對彰銀所問的「1.公股釋出政策及2.「下次」改選及改選前的董監席次。」來回答，所以怎麼可能不去看彰銀問了什麼，而單純只看財政部的回函內容去解釋呢？

陳明熊 wrote:
簡單說吧，
小張問阿財說，對了，有個朋友說要來我的幫忙，下次過年前你要不要請這個朋友吃飯呀？阿財說，好呀，既然是你問了，請客沒問題，就照你說的吧。
後來小新就來幫忙了，阿財也請了小新吃飯，結果小新說，等一下，你都公開說請客沒問題了，那你就應該永遠的請客下去，誰跟你說只請一次的？
阿財就很慌張的說，可是我只是針對小張問的「下次過年前請客」說OK呀？沒有說要永遠請客呀？

Mmm~ wrote:
阿財要跟小張說什麼那是他們之間的事情，跟小新無關。就算阿財用大聲公到街上或是在部落格上怎麼說，那也無任何法律效力，事後反悔了頂多是後當成是不守信用的無賴罷了。如果硬要套在台新彰銀財政部之間，我幫你改改好了：阿財到廟裡剁雞頭發誓，並且具狀到法院去公證：”誰來幫我（以及小張）這次的，我以後每年的年終餐會都邀請這人來參加讓他吃到飽“。這份公證的文件被阿財廣泛流傳，小新知道後應允前來幫忙阿才渡過難關，之後要求阿財根據法院的公證內容履約。

請問以上要是阿財不履約會發生什麼情況？除了被當作是個無賴以後再也沒人相信他之外，接下來小新一狀告上法院，阿財能夠全身而退嗎？

台新金、淡馬席....當年出價願意從荷包裡面掏個幾百億來買彰銀，當然是認為這份政府公函（不管是發給誰的）具有政策法律上的效力，能藉此保障獲取的經營權。不然以後政府的發包公文，換黨輪替之後都可以按照主事者喜好任意解釋，這樣對嗎？(恕刪)