投資初學者 wrote:
難道歐洲也這樣？那不是銀行有利？...(恕刪)
銀行錢收進來要付利息，卻沒人要來借款，貸放不出去。
存入中央銀行又是負利率，買公債也是負利率，只能期待再降利率賺價差。
這樣銀行有利嗎?
個人積分：8511分
文章編號：74684625
個人積分：4635分
文章編號：74684841
個人積分：8511分
文章編號：74685221
投資初學者 wrote:
怪了，那美國是要學歐洲還是日本，我印象解說負利是存在銀行要給銀行錢，跟銀行借錢利率比通膨小叫負利…...(恕刪)
負利率有2種含意:
1> 實質負利率~名目利率(例如銀行定存利率、保單宣告利率)小於通貨膨脹率。例如今天一斤豬肉100元，1年後變105元，我們講豬肉漲價5%，就是通膨5%。若定存只1%則實質利率是負4%。
2> 對存款收保管費~中央銀行對超額存款準備金收取保管費，視為負利率。歐盟及日本就是如此。
銀行對自然人的存款還是有利息，只是很低，不會小於零。但未來對法人機構是有可能收保管費(負利率)。
日本儲蓄存款利率是年率0.001%，存1千萬(台幣280多萬)一年利息1百元日幣約28元台幣。
可是日本民生必需品長年沒漲價，有的還跌價，因此還好。
現在媒體講的負利率泛指第2種。
川普有要負利率嗎?我不知道。
個人積分：3197分
文章編號：74685565
個人積分：7656分
文章編號：74685601
個人積分：19425分
文章編號：74686106
個人積分：1568分
文章編號：74686383
個人積分：1662分
文章編號：74686536
個人積分：3197分
文章編號：74686661
個人積分：3197分
文章編號：74686884
