個人積分：56分
文章編號：15415280
和景氣一點關係都沒有，景氣好的時候反對的還是沒錢沒錢。
至於前面精算機車使用成本的，如果算出來比大眾運輸還低的話，表示台灣
機車使用者的成本太低了，畢竟搭乘大眾運輸還有時間上的消耗。
解決方法有兩個，一個是拉低大眾運輸的使用者要付的成本，另一個是拉高
汽機車使用者的使用成本，不然再怎麼搞都不會有人去搭大眾運輸，因為私人
載具就是比較便宜省時。
以我的看法，加這個稅只是剛剛好。很多東西是GDP看不出來的，
去一趟東京就知道，人口比台北多，空氣比台北好，大部份的路上
汽機車也不大亂竄，我想要這樣的生活，所以我贊成提高汽油使用成本。
對了，我也不住台北，所以不要鞭我是台北國來的XD
個人積分：20分
文章編號：15415354
個人積分：3544分
文章編號：15415390
個人積分：56分
文章編號：15415561
clwu5724 wrote:
今年的討論的燃料...(恕刪)
問題有兩個，一個是隨油徵收，一個是漲價的幅度。
隨油徵收這點現在沒人敢鞭，因為是共識。所以都狂打漲價的幅度這段。
但是這個價格，大部份的人都會很神奇的遺忘兩件事:
1. 增加的成本要先扣掉目前照排氣量收的燃料稅。
2. 這個版本是逐年調整，而且是分十年期。
如果十年期反應還反應不過來，那這個國家的產業結構大概也沒啥搞頭。
問題或者是，我們到底還要不要留這些高耗能產業在台灣?
再回答前面的"只要大眾運輸搞好，一般人就會去坐"，事實證明
這是不可能的。當搭乘大眾運輸的錢加上時間成本高過私人載具的時候，
就是永遠拼不過。何況台灣人被便宜的汽機車使用價格慣壞了，
難道你希望大眾運輸能像你開車一樣直接停你家門口嗎? 或許過個
五十年可以吧，但是現狀怎麼看都是不可能。
我希望過十年不要只有台北有方便的公車或鐵道網，所以我贊成把
開車的都趕去坐公車，不然過十年問題還是照舊，這些東西不會憑空冒
出來的。
個人積分：8分
文章編號：15416273
個人積分：56分
文章編號：15416366
fdf0601 wrote:
高雄大林蒲火力發電廠擴廠事件
http://www.wretch.cc/blog/UDAnuk/3102246
這是這政府嘴巴推廣節能減碳
實際卻在做的事情
我們可以要求政府課能源稅之前
能先向台電台塑中油等這些高污染的產業先課稅嗎
可以先要求這些產業先轉型嗎
做不到
憑甚麼要老百姓先做?
如果你知道台灣搞一堆火力發電廠的原因，應該就不會這樣講。
那是因為之前被幹掉的..核四....
還是老問題，電不會憑空冒出來。你要減少空汙那就是拿核電去補，
其他巴拉巴拉的再生能源效率太低，等五十年後再說。要不就是
減少總使用量，搞個以價制量好像也不錯。不要核能，不要漲電價，
基本上只有產業轉型一條路，但是這會有失業問題，要選那個?
至於台塑中油這些東西一被課稅，還是會被轉嫁到消費者身上。
你以為貨物稅是真的廠商在付嗎XD?
個人積分：6分
文章編號：15416761
我就在想，那是因為水費也是便宜到暴，才會這樣好嘛？10元的水費，是 1000 公升的水，一公噸的水呢~ 每個人都省那麼多，累積下來多可觀… 但我猜，用的人會多還是少？一定都是說 "一個月不過 10 元的水費，我付得起"…
http://www.epochtimes.com/b5/9/8/6/n2614154.htm
(有補助省水的產品… 但新聞說得很清楚啦~ 沒多少人會因為省那幾元水費去領這個補助…)
--
事實上，大家這次只在注重 能源稅，但上次漏出來的新聞，事實上還有另一個 環境稅…
環境稅會加在火力發電上 … 所以以後的電費可能也會增加一些… (但我也覺得是好事，要不別的再生能源，乾淨是乾淨，但火力可以用 免費 的高污染來換取低價，別的再生能源跟本沒得拼… 稅收了，補助民眾買節能產品 / 再生能源開發廠商，都 OK…)
另，說真的，政府對節能的產品都有補助… (但是沒撥經費作廣告，新聞也沒報，所以沒多少人知道) 有興趣的人，自已找找，很多啦~
---
高污染產業，很多為什麼到國外設廠，就是因為國內環評過不了關啊 = =… 所以政府有沒有作，當然有…
個人積分：201分
文章編號：15416832
個人積分：6分
文章編號：15416893
個人積分：56分
文章編號：15417225
