cmy0616 wrote:
我還蠻想知道...(恕刪)
就台電的資訊 台灣"現在"將所有核電廠全部停機也不會無電可
用 更不用說沒建好的核四
而且反對核四是因為必然會造成事故 我又不反核
個人積分：8040分
文章編號：42085556
個人積分：8040分
文章編號：42085608
個人積分：7分
文章編號：42085629
code_hard wrote:
說到底核電也不過是一次補充可以用很久，那火力發電不行嗎？如果真要硬幹，建一個無敵大的燃料儲存場不也辦的到？一次補充就可以用很久就是自主性？你對自主性的定義真的很怪。
更何況現實中火力發電佔絕大多數，照你的說法為了保持電力的自主性應該現在馬上去建一個無敵大的燃料儲存場？...(恕刪)
現實火力就是不行這樣搞，所以才需要核能，
你知道火力跟核能的燃料的體積大小跟運輸成本有多大的差距嗎？
你說的無敵大到底有多大？要花多少錢取得土地跟建置？能撐多久？
更不用說供應商也做不到一次賣你無敵多的燃料，你根本忘了有產能有限這回事吧，
所以你所謂的硬幹只是無視現實的行為。
老實說各國從過去到現在一直以來非常重視、拼命研究更好的解決方案來解決能源問題，
其中動用了無數專業人員跟資金和時間，
所以奉勸某些人還是不要自作聰明地以為自己可以提出更好的方案，
那只有等著給人打臉的下場而已。
個人積分：45分
文章編號：42088571
個人積分：22分
文章編號：42089008
個人積分：121分
文章編號：42089498
aquaaqua wrote:
碳排放是花錢可以解決...(恕刪)
碳排放既然美國都不甩
那台灣人現在幹嘛擔心???
更何況台灣現在應該是要產業轉型
減少高耗能高碳排放的工業占比
目前火力發電佔台灣總碳排放量約10趴
工業就佔去一半了
如果八輕還有台塑六輕五期完成後工業占比馬上突破六成
光八輕的碳排放量就快要比目前現有的火力發電廠碳排放量總和還要高
另外台電火力發電用的煤礦價格一定有簽長期合約
更何況除了合約保障
還可以用期貨避險
只是看要不要這樣做而已
目前血淋淋的問題大家都忽視不見
還有核廢料處理及核電廠除役後續的費用也是一大筆錢
而且是花了錢還解決不了的問題
蘭嶼的核廢料何去何從?
蘭嶼堆完改堆龜山島?
還是要堆你家隔壁?
核四廠現在問題這麼多
運轉後難道真的你們一點都不會擔心??
個人積分：22分
文章編號：42089673
個人積分：1310分
文章編號：42089816
個人積分：7分
文章編號：42089859
陳建忠 wrote:
碳排放既然美國都不甩
那台灣人現在幹嘛擔心???...(恕刪)
美國不甩不代表碳排放問題不存在，
如果美國不甩就可以不用理會碳排放問題，
那同樣道理美國自己也核電用爽爽阿，那你們還反核作什麼？
陳建忠 wrote:
更何況台灣現在應該是要產業轉型
減少高耗能高碳排放的工業佔比
目前火力發電佔台灣總碳排放量約10趴...(恕刪)
政府在90年代早就一直嘗試轉型了，
只不過這種事是知難行難，世界上成功的例子以比例上來說不多，
而且非常需要運氣跟時間，不是想做就能成功，
所以拿產業轉型來說核電不必要只是個不切實際的想法。
陳建忠 wrote:
另外台電火力發電用的煤礦價格一定有簽長期合約...(恕刪)
告訴你現實吧，
現實就是現在商人非常精，你想的到的他們想不到嗎？
所以現在的長期合約大多數都會把價格波動算進去，
在一定的條件下還是會調整價格，
就算是固定價格的長期合約，對台電來說也有簽了之後跌價的風險，
商人怎麼可能會讓你穩賺不賠？
我發現你似乎過於只接受資訊並不去思考整理辯思吸收來的資訊，
所以你的言論中充滿用邏輯一證就倒的說法還有過於理想不符合現實的說法，
看你的言論應該是聽信那些流傳的反核說法，
但那些說法多半是「核心」的「激進反核人士」「做」出來的，
這些人為了沽名釣譽、為了商業利益，
故意做出一堆似是而非的言論來煽動他人炒作反核議題，
建議你看到這些言論不要急著相信，
試著去收集相關資料和反駁它會對你了解真相有很大的幫助的。
個人積分：121分
文章編號：42090071
cypress626 wrote:
看得出來你根本不了解...(恕刪)
我是真的不了解台電怎麼會把核能說的那麼安全
但是如果真的像你說的那樣沒問題
當初幹嘛核廢料要運到國外做最終儲放?
幹嘛堆在蘭嶼?
自己有火力發電廠的台塑每一度火力發電也才0.8元
為何台電卻要快兩倍的價錢???
http://www.fpg.com.tw/html/abu/abu_pdw_dtl5.htm
以下是台電自己的資料
核四、燃煤、燃油、燃氣發電的單位成本分別為每度1.430元、1.597元、1.812元與2.173元
核能發電與火力發電好像也便宜不了多少
